Дело № 33-3613/2017, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. дело № 33-3613/2017

176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявление Захарченко О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» к Захарченко О.Г. , Савченко Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

по частной жалобе Захарченко О.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Захарченко О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к Захарченко О.Г. , Савченко Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, отмене заочного решения по делу № отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением от 16.04.2012года с Захарченко О.Г., Савченко Т.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в сумме 80 429, 90 руб., пеня 12 410, 60 руб., а также в долевом порядке судебные расходы в сумме 2 470, 45 руб., по 1235, 22 руб.

Захарченко О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Ссылается на то, что решение вынесено в его отсутствие, неявка была вызвана уважительными причинами, а именно, неполучением судебного извещения в связи с не проживанием с 2006 года по адресу, указанному в деле. Он был лишен возможности довести до суда имеющуюся у него позицию по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Захарченко О.Г. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование требований о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также приводит доводы о незаконности выводов указанного решения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном чю3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 242 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительной причины, по которой ответчик пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2012 года с Захарченко О.Г., Савченко Т.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в сумме 80 429, 90 руб., пени 12 410, 60 руб., а также в долевом порядке судебные расходы в сумме 2 470, 45 руб., по 1235, 22 руб.

О рассмотрении дело ответчик извещался заказным письмом по месту регистрации по адресу: <адрес> которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения направлена Захарченко О.Г. по названному адресу 27.04.2012 года.

29.06.2016 года в суд поступило заявление Захарченко О.Г. о выдаче копии заочного решения от 06.04.2012 года.

С заявлениями об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу Захарченко О.Г. обратился 03.08.2016 года

Поскольку о принятом заочном решении ответчик извещался судом по месту регистрации, в отсутствии сведений о другом месте жительства ответчика, данное извещение является надлежащим.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, постановленного в 2012 году, ответчиком не представлено.

Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Захарченко О.Г. Сведений о перемене месте жительства ответчика у суда не имелось.

Фактическое не проживание Захарченко О.Г. по месту регистрации суд не может считать уважительной причиной пропуска срока, так как лицо, не принявшее мер к получению либо переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что расценивается как злоупотребление своими правами.

В силу изложенного доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу и не знал о принятом решении до 2016 года, не могут повлечь отмену определения суда.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым заочным решением, врамках проверки законности определения суда по вопросу восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене названного заочного решения, приняты во внимание быть не могут.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: