Дело № 33-3611/2017, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-3611/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе директора ООО «Автограф» - Мартынюк О.В., представителя ООО «Автограф» - Чернова И.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 795 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 975 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 898 500 руб., всего 2 709 475 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автограф» о замене автомобиля, принадлежащего истцу марки ТС, на аналогичный, впоследствии, уточнив требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 1 795 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., требования мотивируя тем, что 05.12.2013 года истец приобрел у ответчика указанный выше автомобиль за 1 795 000 руб., который в течение второго года гарантии находился на ремонте в течение 59 дней в связи с устранением существенных недостатков, в связи с чем, полагал, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли – продажи и требованиям, предъявляемым к такого рода товару.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автограф» - Мартынюк О.В., представитель ООО «Автограф» - Чернов И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства покупатель вправе потребовать один из способов восстановления своего права, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и было реализовано [СКРЫТО] Р.Г., в связи с чем, сторона ответчика полагает, что обращение истца к ООО «Автограф» по вопросу ремонта автомобиля и передачи его для гарантийного ремонта свидетельствует об избрании истцом способа защиты права – обращение к продавцу, являющемуся официальным дилером автомобиля марки ТС с требованием об устранении недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Кроме того, указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку после получения <дата> своего автомобиля и до настоящего времени [СКРЫТО] Р.Г. не обращался к ответчику с заявками о проведении каких-либо ремонтных работ, связанных с выявлением существенных недостатков автомобиля. Также полагает, что в данном случае отсутствует невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца [СКРЫТО] Р.Г. – Кадулич В.А., представитель ответчика ООО «Автограф» - Чернов И.П.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Чернова И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кадулича В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, судом установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль марки ТС, стоимостью 1 795 000 руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок – 3 (три) года или 100 тысяч километров пробега (л.д.6-8).

В процессе эксплуатации автомобиля в течение второго года гарантии выявлен ряд неисправностей транспортного средства, а именно:

<дата> истец обращался к ответчику по поводу того, что загорелись лампы неисправности, вибрация при работе двигателя на холостом ходу, ответчик производил ремонт в период с <дата> по <дата> (32 дня), произведена замена блока цилиндров;

<дата> истец обращался к ответчику в связи с тем, что не работает задний привод, вибрация при включении задней передачи, ответчик производил ремонт <дата> (1 день), произведена замена бесступенчатой трансмиссии;

<дата> истец обращался к ответчику по поводу того, что при движении загорелась лампа низкого давления масла, двигатель заглох и не запускался, ответчик производил ремонт с <дата> по <дата> (26 дней), произведена замена двигателя (л.д.11-17).

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе, в течение второго года гарантийного обслуживания более тридцати дней – 59 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность возникновения неисправностей, носящих существенный характер, как то: замена блока цилиндров в сборе, замена бесступенчатой трансмиссии в сборе, замена двигателя в сборе и нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года, исходил из наличия у автомобиля существенного недостатка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, на спорном автомобиле истца трижды производилась замена деталей (замена блока цилиндров в сборе, замена бесступенчатой трансмиссии в сборе, замена двигателя в сборе), нерабочее состояние которых с очевидностью препятствует нормативному использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, нерабочее состояние указанных выше комплектующих транспортного средства, следует расценивать именно как существенный недостаток.

Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период с <дата> то есть в течение второго года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 раза, всего более тридцати дней (59 дней), при этом осуществлялись замена блока цилиндров в сборе, замена бесступенчатой трансмиссии в сборе, замена двигателя в сборе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска применительно к установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Довод автора апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя на основании положений ст.18 приведенного выше Закона РФ, в пределах второго гарантийного срока при наличии безусловных основании, предусмотренных как данной статьей, так и бесспорно установленных в ходе судебного разбирательства.

Также судебной коллегией не принимается как основание к отмене обжалуемого решения довод апеллянта в части того, что неиспользование автомобиля в связи с ремонтом в течение более чем 30 дней должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности, поскольку данное толкование не основано на законе и противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, согласно которому право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (п.8).

Кроме того, в указанном Обзоре также разъяснено, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара, поскольку, к существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени (п.8).

По мнению судебной коллегии, неисправность двигателя транспортного средства, приведшая к необходимости его полной замены, безусловно может быть отнесена именно к такому существенному недостатку технически сложного товара, каковым и является автомобиль.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автограф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-3611/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ответчика ООО «Автограф» - Чернова И.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Принять меры обеспечения по делу по иску [СКРЫТО] Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите прав потребителей.

Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автограф», в пределах суммы, соответствующей стоимости предмета спора, - 1 795 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автограф» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 года, исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворены частично. С ООО «Автограф» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 795 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 975 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 898 500 руб., всего 2 709 475 руб. С ООО «Автограф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

<дата> сторона истца обратилась в суд с заявлением о принятии мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрета совершать действия с принадлежащим ему имуществом, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Автограф» - Чернов И.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения суда решение суда не вступило в законную силу, а спорный автомобиль находится во владении истца. Кроме того, указывает, что наложение ареста на имущество ответчика препятствует полному и надлежащему осуществлению ответчиком видов уставной деятельности предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Автограф» - Черновым И.П. подано заявление об отказе от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года.

Выслушав представителя ответчика ООО «Автограф» Чернова И.П., поддержавшего изложенную в письменном заявлении позицию об отказе от частной жалобы, пояснившего об осведомленности о последствиях отказа от жалобы в в идее прекращения апелляционного производства, представителя истца [СКРЫТО] Р.Г. – Кадулич В.А., не возражавшего против прекращения апелляционного производства по частной жалобе, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Принимая во внимание, что определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от частной жалобы представитель ответчика ООО «Автограф» - Чернов И.П. обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от частной жалобы представителя ответчика ООО «Автограф» - Чернова И.П. следует принять, апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика ООО «Автограф» - Чернова И.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: