Дело № 33-3609/2021, апелляция

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2020-001953-67

Дело № 33-3609/2021

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тихоновой Ю.Б., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДОМ.РФ», Тартышному Артему [СКРЫТО], МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е.

по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае – Фомичёвой И.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДОМ.РФ», Тартышному Артему [СКРЫТО], МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» 25 декабря 2018 года по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки от 14 мая 2010 года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 29 декабря 2018 по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Тартышным Артемом [СКРЫТО].

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тартышного Артема [СКРЫТО] на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в общую долевую собственность [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного Артема [СКРЫТО] денежные средства в размере 2 618 160 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 14 мая 2010 года в пользу АО «ДОМ.РФ» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В. [СКРЫТО] В.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ДОМ.РФ», Тартышному А.Б. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2015-1» к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В. [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 049 000 рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 25.12.2018 года ООО «Антей», действующее на основании контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры по адресу: <адрес>. Победителем торгов признан [СКРЫТО] А.Б., который приобрел квартиру по договору купли-продажи от 29.12.2018 года. 29.01.2019 года заочное решение от 06.03.2018 года отменено, производство по делу возобновлено. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ (правопреемник ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2015-1») удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В. [СКРЫТО] В.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением иной начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 рублей. Истцы не были извещены о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения от 06.03.2018 года, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и реализации ее с торгов. Таким образом, истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки «ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2015-1», то есть заинтересованного лица, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении цены продажи истцы не могли, а квартира продана по цене значительно ниже действительной стоимости. Узнав о заочном решении и возбуждении исполнительного производства, истцы 28.10.2018 года обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, публичные торги по продаже спорной квартиры проведены в отсутствие правовых оснований к их проведению, поскольку заочное решение от 06.03.2018 года на дату проведения торгов было обжаловано, впоследствии отменено, принято новое решение, которым установлена иная начальная продажная цена имущества, которая увеличена по сравнению с установленной заочным решением ценой.

Просили признать недействительными результаты торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, прошедших 25.12.2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года; признать недействительным заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018 года с применением последствий недействительности сделки; расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 29.12.2018 года; истребовать из чужого незаконного владения Тартышного А.Б. в собственность истцов квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тартышного А.Б. – Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцы не были осведомлены о нахождении в производстве суда гражданского дела №2-1940/2018 и вынесении заочного решения от 06.03.2018 года об обращении взыскания, указывая, что судом не учтены положения ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой судебное извещение о дате и месте судебного заседания и заочное решение считается доставленным должникам [СКРЫТО].

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае – Фомичёва И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые торги и реализация спорного имущества произошли по цене, установленной заочным решением суда от 06.03.2018 года. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества произошло после проведения публичных торгов 25.12.2018 года, о чем МТУ не знало и не могло знать. Судом при применении последствий недействительности торгов нарушены интересы РФ, поскольку обжалуемым решением фактически исполнены заемные обязательства должников [СКРЫТО] перед иными кредиторами за счет РФ в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, денежные средства от реализации квартиры переведены МТУ на расчетный счет ОСП и в дальнейшем распределены в исполнительном производстве между взыскателями. При этом арестованное имущество возвращено должникам. Также указывает, что принимая спорное имущество для реализации на публичных торгах, МТУ действовало в рамках своего Положения и законных требований судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.М.-Соскова В.В., представителя Тартышного А.Б.- Лазарева Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 мая 2010 года между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] М.В. и ООО «Финпро» (первоначальный кредитор и залогодержатель) заключен договор займа № 135 на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 336 месяцев для целевого использования: приобретения в собственность [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., их сыном [СКРЫТО] В.М. по 1/3 доли предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 145-155). Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог (ипотека) в силу закона.

14 мая 2010 года между ФИО1 и [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и право собственности [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

27.03.2013 года права требования по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] обязательств по договору займа, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» была взыскана задолженность по договору займа № 135 от 14 мая 2010 года в размере 1 521 104,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 3 049 000 руб.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчиков сопроводительным письмом 04 апреля 2018 года.

Согласно почтовым идентификаторам конверты с копией решения адресатам не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения, высланы обратно отправителю - в суд.

Указанное решение вступило в законную силу 22 мая 2018 года, и в этот же день были выданы исполнительные листы ФС № 024106397, ФС № 024096749, ФС № 024106396, ФС № 024096750, которые вместе с заявлением ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 13 июня 2018 года.

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании заочного решения суда от 06 марта 2018 года и исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 58268/18/24009-ИП отношении должников [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М., предметом исполнения является: взыскание задолженности по кредитным платежам в отношении каждого из должников, и обращение взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> в отношении должника [СКРЫТО] Н.В.

Как следует из копии почтового реестра корреспонденции от 21 июня 2018 года, копий почтовых конвертов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М. направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (почтовые идентификаторы 82800000018802, 82800000018863, 82800000018864), письма не доставлены, возвращены отправителю по истечении срока хранения).

10 июля 2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в отсутствие должников по исполнительному производству совершил действия по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются. Данные действия оформлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2018 года в присутствии понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10 июля 2018 года произведена оценка имущества должника – квартиры по адресу: <адрес> – 3 049 000 руб.

В материалы дела представлены копия почтового конверта от 18 июля 2018 года, направленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес [СКРЫТО] Н.В. (почтовый идентификатор 82800000064139), письмо не доставлено, возвращено отправителю по истечении срока хранения ().

01 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска квартира по адресу: <адрес> передана на реализацию МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Во исполнение государственного контракта от 22 декабря 2017 года № ЗК-09-04-2018 поручением № 1932 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва поручило ООО «Антей» произвести реализацию арестованного имущества должника [СКРЫТО] Н.В.

07 ноября 2018 года спорная квартира судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по акту передана ООО «Антей» для ее реализации.

16 ноября 2018 года было опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете «Наш Красноярский край» № 85/1068 (лот № 111). Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги № 17118/24914005/03 от 17 ноября 2018), а также сообщение о торгах опубликовано 18 ноября 2018 года на официальном сайте ФССП. Прием заявок осуществлялся с 16 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года. Проведение торгов назначено на 30 ноября 2018 года.

Согласно протоколу от 30 ноября 2018 года торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

07 декабря 2018 года было опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в газете «Наш Красноярский край» № 91/1074 (лот № 46). Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги № 081218/24914005/05 от 08 декабря 2018), а также сообщение о торгах опубликовано 08 декабря 2018 года на официальном сайте ФССП. Прием заявок осуществляется с 07 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года. Проведение торгов назначено на 25 декабря 2018 года.

13 декабря 2018 года заявку на участие в торгах подал [СКРЫТО] А.Б., которым представлены доказательства внесения задатка в размере 30 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 года победителем признан [СКРЫТО] А.Б., имущество продано по цене 2 618 160 руб., подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В соответствии с п. 3.3. указанного протокола, покупатель обязан уплатить 2 588 160 руб. за вычетом суммы задатка, в в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола.

Согласно справке ООО «Антей» от 29 декабря 2018 года, оплата за объект – квартиру по адресу: <адрес> Тартышным А.Б. произведена в полном объеме, что также подтверждается чек-ордером на сумму 2 588 160 руб. от 29 декабря 2018 года, платежным поручением № 442 от 26 декабря 2018 года.

29 декабря 2018 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в лице ООО «Антей» и Тартышным А.Б. подписан договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке 22 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование от 28 января 2019 года произведено распределение денежных средств должника [СКРЫТО] Н.В.:

в счет погашения долга взыскателю НО ТСЖ «Фрегат» - 300 758,39 руб.

в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк – 31 184,26 руб.

в счет погашения долга взыскателю ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2013-1 – 1 686 419,04 руб.

в счет погашения долга взыскателю МИФНС России № 17 – 354,28 руб.

оставшаяся часть денежных средств в размере 599 444,03 руб. возвращена [СКРЫТО] Н.В..

Из исследованных материалов гражданского дела № 2-1535/2020 (старый номер № 2-1940/2018), запрошенного из гражданского отдела Октябрьского районного суда г. Красноярска следует, что 24 октября 2018 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения от 06 марта 2018 года и ознакомлением с материалами дела. В этот же день [СКРЫТО] Н.В. получила на руки копию заочного решения и ознакомилась с материалами дела (том 3 л.д. 123).

29 октября 2018 года представители [СКРЫТО] Подоляк Н.В., Касаткина О.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения от 06 марта 2018 года. Указанные заявления принято судом, рассмотрение заявления назначено на 29 января 2019 года.

Определением от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года [СКРЫТО] восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 06 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, в рамках гражданского дела (старый номер № 2-1940/2018) определением суда от 13 ноября 2018 года вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года заменен взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «ДОМ.РФ».

Также в материал дела представлено заявление об ознакомлении 17.01.2019 года представителя [СКРЫТО] Касаткиной О.В. с материалами исполнительного производства, после чего 21.01.2019 года (уже после реализации квартиры) [СКРЫТО] обратились в ОСП по Октябрьскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М. взыскана задолженность по договору займа № 135 от 14 мая 2010 года в размере 1 521 104,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 3 520 000 руб.

При этом судебными инстанциями не приняты во внимание доводы АО «ДОМ.РФ» и Тартышного А.Б. о неправомерности обращения взыскания на квартиру в виду завершения процедуры реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 6 марта 2018 года, поскольку заочное решение суда, на основании которого реализовано заложенное имущество, отменено. Распределение денежных средств, полученных после повторной реализации квартиры, производится в рамках исполнительного производства с учетом выплаченных и полученных денежных средств всеми участниками настоящего дела, поэтому сама по себе продажа квартиры на основании отмененного заочного решения суда, при условии существенного изменения рыночной стоимости квартиры, не является основанием для признания исполненным решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру. Таким образом, правовые последствия отмены исполненного заочного решения на существо рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. о признании торгов недействительными и признании сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. не было известно о рассмотрении судом дела по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истцы не были допущены к процессу реализации имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки от 2017 года, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истцы, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Данные обстоятельства, связанные с лишением истцов возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, признаны судом первой инстанции существенно нарушающими права [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. как собственников жилого помещения, поскольку начальная продажная цена жилого помещения установлена на основании оценки от 28.07.2017 года, которая не отвечала действительной стоимости квартиры на момент ее реализации. Установив, что решение, на основании которого было реализовано имущество, было отменено, о проведении торгов и реализации квартиры по цене, существенно ниже рыночной, истцам не было известно, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными. Признав торги недействительными, суд первой инстанции указал на недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам делам и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае – Фомичёвой И.С. о том, что на момент торгов цена реализуемого имущества была установлена не отмененным судебным решением и изменение цены произошло позднее состоявшейся реализации имущества не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в частности, если решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, отменено.

Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2018 об обращении взыскания на жилое помещение было отменено определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.01.2019 ( при этом с заявлением об отмене заочного решения истцы обратились 24 октября 2018 года), предусмотренные Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Тартышного А.Б. о принятом судом заочном решении от 06 марта 2018 года истцам известно не было, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений:: определения от 29 января 2019 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года, в которых содержится вывод о том, что [СКРЫТО] не было получено исковое заявление, они не были осведомлены о нахождении в производстве суда гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о взыскании с них задолженности по кредитному договору, о наличии принятого судом заочного решения, до 24.10.2018 года. После того как им стало известно о принятом судом решении, они обратились в суд с заявлением о его отмене, в разумные сроки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, [СКРЫТО] имели возможность в июне-июле 2018 года узнать о возбужденном исполнительном производстве и об аресте имущества, поскольку документы в рамках исполнительного производства направлялись должникам по надлежащему адресу и возвращены за истечением срока хранения, однако с учетом того, что о наличии иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и о принятом заочном решении от 06 марта 2018 года истцы уведомлены не были, оснований для вывода о недобросовестном поведении [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется, поскольку узнав о наличии заочного решения от 6 марта 2018 года истцы заняли активную позицию по реализации своих прав, обратившись с заявлением об отмене заочного решения, заявлениями о приостановлении исполнительного производства. Разница в начальной продажной цене по решению от 26 февраля 2020 года с начальной продажной ценой по заочному решению от 06 марта 2020 года составила 471 000 руб., со стоимостью реализации квартиры – 901 840 руб. (3 520 000 – 2 618 160).

Судом апелляционной инстанции злоупотребление истцами правам также не установлено и соответствующие доводы апелляционной жалобы Тартышного А.Б. подлежат отклонению. Иные доводы апелляционной жалобы Тартышного А.Б. по сути сводятся к несогласию с отменой заочного решения Октябрьского районного суда от 6 марта 2018 года, в связи с чем не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

Доводы АО «ДОМ.РФ» о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания публичных торгов также являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внмиание.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заявляя ходатайство о восстановлении годичного срока исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительными торгов, состоявшихся 25 декабря 2018 года представитель истцов указывает на то, что решение, которым изменена начальная продажная цена состоялось 26 февраля 2020 года, с настоящим иском в суд истцы обратились 06 апреля 2020 года.

Поскольку одним из оснований для признания торгов недействительными является изменение начальной продажной цены, и поскольку перечь оснований для признания торгов недействительными в силу закона не является исчерпывающим, суд первой инстанции верно указал,, что начальная продажная цена квартиры установлена решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2020 года, срок исковой давности подлежит восстановлению и исчислению с февраля 2020 года, то есть с момента когда истцы узнали о нарушении их права реализацией имущества по цене ниже установленной решением суда. Настоящий иск подан 06 апреля 2020 года, то есть в пределах годичного срока с даты 26 февраля 2020 года.

Признав торги недействительными, суд первой инстанции указал на недействительность заключенного с лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию и восстановил нарушенные права [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М. как долевых собственников путем прекращения права собственности Тартышного А.Б. на квартиру по адресу: <адрес>, возврата в общую долевую собственность [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М. указанной квартиры. При этом, восстановление права собственности на спорное имущество не препятствует обращению взыскания на него при проведении торгов в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда от 26 февраля 2020 года, в том числе и публичных, в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемым решением обоснованно указано на восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО «ДОМ.РФ» записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 14 мая 2010 года на спорную квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае – Фомичёвой И.С. о необоснованном применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в части взыскания с МТУ Росимущества в пользу Тартышного А.Б. денежных средств в размере 2 618 160 рублей, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 29 декабря 2018 года.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов - взыскателем, имущество должно быть возвращено в собственность залогодателя, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность обращения взыскания на данное имущество, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, в установленном законом порядке.

П.4.1.10 Положения «О Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управления государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» установлено, что МТУ организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Принимая спорное имущество для реализации на публичных торгах, межрегиональное управление действовало в рамках своих полномочий.

При этом, предмет торгов- квартира по адресу <адрес> в собственность МТУ Росимущества не поступало, имущественной выгоды от сделки МТУ не получило, выгодоприобретателем не являлось, фактически выступая от имени должников и реализуя имущество для погашения обязательств последних в рамках постановленного судом решения и имеющихся полномочий.

Как достоверно следует из материалов дела, полученные от реализации имущества [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.М. денежные средства в размере 2 618 160 рублей 24 января 2019 года зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года распределены и следующим образом:

в счет погашения долга [СКРЫТО] Н.В. -взыскателю НО ТСЖ «Фрегат» - 300 758,39 руб.

в счет погашения долга [СКРЫТО] Н.В. взыскателю ПАО Сбербанк – 31 184,26 руб.

в счет погашения долга [СКРЫТО] Н.В. взыскателю ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2013-1 – 1 686 419,04 руб.

в счет погашения долга [СКРЫТО] Н.В. взыскателю МИФНС России № 17 – 354,28 руб.

оставшаяся часть денежных средств в размере 599 444,03 руб. возвращена [СКРЫТО] Н.В.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 30 января 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.В. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 599 444 рубля 03 копейки истцом, ак также подвтердил наличие обязательств [СКРЫТО] Н.В. перед ПАО Сбербанк, МИФНС России №17, НО ТСЖ «Фрегат» и погашение указанных обязательств в ходе исполнительного производства за счет средств, полученных от реализации квартиры на публичных торгах.

АО «ДОМ.РФ» являясь правопреемником ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2013-1 также подтвердило получение 1 686 419,04 рублей в счет погашения кредитных обязательств [СКРЫТО] Н.В. за счет реализации предмета залога на публичных торгах.

Принимая во внимание, что при совершении по результатам публичных торгов оспариваемой сделки – договора купли продажи сторонами которого указаны МТУ Росимущества и [СКРЫТО] А.В. фактически были исполнены долговые обязательства [СКРЫТО] Н.В., при этом поскольку в силу недействительности торгов, сделка является недействительной, квартира возвращена должникам, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 26 февраля 2020 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании полученного по сделке с МТУ Росимущества и полагает необходимым применяя последствия недействительности сделки взыскать в пользу Тартышного А.Б. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства с фактических выгодоприобретателей, а именно- с АО «ДОМ.РФ» в сумме 1 686 419,04 рублей и с [СКРЫТО] Н.В. в сумме 931 740,96 рублей (из которых 599 444,03 руб.- возврат должнику стоимости квартиры и 332 296,93 копейки- сумма исполненных за счет средств от реализации квартиры обязательств [СКРЫТО] Н.В.), соответственно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке с их фактических получателей. Поскольку именно такое решение будет способствовать приведения сторон материальных правоотношений в первоначальное положение.

В остальной же части, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Тартышного Артема [СКРЫТО] денежных средств в размере 2 618 160 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в пользу Тартышного Артема [СКРЫТО] денежные средства в сумме 931 740 рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «ДОМ.РФ» в пользу Тартышного Артема [СКРЫТО] денежные средства в сумме 1 686 419 рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тартышного А.Б. – Рясовой Э.Е. и представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае – Фомичёвой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М. Макарова Ю.М.

Судьи: Парфеня Т.В.

Тихонова Ю.Б.