Дело № 33-3601/2017, апелляция

Судья Смирнова Т.П. дело № 33-3601/2017 А-130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ к ООО «КрасНЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «КрасНЕО»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ВВ к ООО «КрасНЕО» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасНЕО» в пользу [СКРЫТО] ВВ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 86 160 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 784, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасНЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 года на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИКАР-368-02 государственный номер № под управлением Оробей Р.В., собственником которого является ООО «КрасНЕО», и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер № под управлением собственника [СКРЫТО] В.В. Постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 Февраля 2015 года [СКРЫТО] В.В. был признан виновным в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, однако 18 августа 2015 года решением Октябрьского районного суда г.Красноярска указанное постановление мирового судьи в отношении [СКРЫТО] В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Красноярска указано, что в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 3.2 ПДД РФ. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оробей Р.В., который пытался воспользоваться приоритетом, при этом не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю истца механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 700 рублей. На основании заявления [СКРЫТО] В.В. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей. Ссылаясь на то, что не возмещенная сумма ущерба составляет 137 700 рублей, истец на основании ст.ст. 1064,1072 ГК РФ просил взыскать с работодателя причинителя вреда ООО «КрасНео» в счет возмещения материального ущерба 137 700 рублей, судебные расходы в размере 19 954 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «КрасНео» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] В.В. в иске, указывая на то, что вина водителя автомобиля СИКАР-368-02 Оробей Р.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Новикова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «КрасНео» – Тихонову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2014 года в 23 часа 10 минут на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.В. и автомобиля скорой медицинской помощи СИКАР-368-02, г/н №, под управлением Оробей Р.В.

На момент ДТП водитель Оробей Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КрасНЕО», который является собственником автомобиля СИКАР-368-02 г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Октябрьского района г.Красноярска от 11 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 месяца.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, принятым по жалобе [СКРЫТО] В.В., постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, суд пришел к выводу о том, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины [СКРЫТО] В.В. в нарушении п. 3.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2014 года около 23 часов 10 минут автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР-368-02 под управлением Оробей Р.В. двигался по проспекту <адрес> через перекресток с улицей <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора. При этом автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением [СКРЫТО] В.В. двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> через перекресток с проспектом <адрес> на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.В. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей [СКРЫТО] В.В. (20%) и Оробей Р.В. (80%), нарушивших требования п.10.1 и п.3.1 Правил дорожного движения РФ соответственно, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу [СКРЫТО] В.В. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость причиненного ущерба соразмерно степени его вины.

Определяя обоюдную вину водителей, суд исходил из того, что водитель автомобиля СИКАР Оробей Р.В. выехал на регулируемое пересечение проезжих частей ул. <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» [СКРЫТО] В.В., следовавший через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу. При этом водитель [СКРЫТО] В.В. не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля СИКАР.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Устанавливая вину водителей [СКРЫТО] В.В. и Оробей Р.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, которым установлено, что водитель а/м СИКАР г/н № не убедился в должной мере, что иные участники дорожного движения, а именно двигающиеся по всем трем полосам дороги по ул. Высотная, предоставляют ему возможность преимущественного проезда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ установленные в указанном решении по делу об административном правонарушении обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением суда от 18 августа 2015 года отменено постановление мирового судьи о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ по основанию отсутствия достаточных доказательств вины [СКРЫТО] В.В. в нарушении п. 3.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку в рамках административного дела рассматривался вопрос о наличии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] В.В., постольку указанное решение подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для решения вопроса в виновности участников ДТП необходимо оценивать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Как следует из объяснений водителя [СКРЫТО] В.В., данных им 29 декабря 2014 года в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль Hyundai Solaris под его управлением двигался во втором (среднем ряду), а слева от него в крайнем левом ряду перед перекрестком стояли автомобили с включенным левым поворотом. Между первым и вторым автомобилями он увидел, что по пр. <адрес> движется автомобиль «Скорая помощь» с включенным специальным световым сигналом. Был ли у него включен специальный звуковой сигнал, он не помнит. Он нажал на тормоз и ушел вправо, после чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителя Оробей Р.В., данных на месте ДТП, следует, что перед выездом на перекресток он включил звуковой и световой сигналы, снизил скорость, убедился, что все автомобили дают ему преимущество, продолжил движение и уже на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris».

Согласно показаниям свидетеля Виславской Е.А. в судебном заседании 23 августа 2016 года, врача, следовавшей в автомобиле скорой помощи в составе экипажа и находившейся на правом пассажирском сидении, перед выездом на перекресток в автомобиле работали звуковой и световой сигналы, водителем была снижена скорость, после чего, убедившись, что все автомобили дают преимущество, движение было продолжено и уже на перекрестке произошло столкновение с автомобилем истца. [СКРЫТО] ехал быстро, его не было нигде видно, звуковая сигнализация работала хорошо, ее трудно было не услышать.

Как следует из объяснений Белоусова А.И. от 11 декабря 2014 года, очевидца ДТП, данных им в рамках дела об административном правонарушении, он двигался по ул. <адрес>, перед перекрестком с пр. <адрес> остановился на красный сигнал светофора в левой полосе движения. Перед ним стояли три или четыре автомобиля. Он услышал, что справа по пр. <адрес> едет автомобиль с включенными специальным световым и звуковым сигналом. Автомобили, двигавшиеся по ул. <адрес> в левой и средней полосе остановились перед перекрестком, после чего на перекресток выехал автомобиль скорой помощи и продолжил движение прямо в сторону СФУ. Заканчивая проезд перекрестка автомобилем скорой помощи, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, который двигался по ул. Высотная в правой полосе.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух видеозаписей видно, что столкновение автомобилей произошло на пересечении полосы движения автомобиля скорой помощи и первой полосы движения проезжей части по направлению движения автомобиля «Hyundai Solaris», при этом автомобиль скорой помощи завершал проезд перекрестка, проехав 14 м 40 см, его оставшийся путь до конца перекрестка составлял 2 метра 80 см. Автомобиль «Hyundai Solaris» до месте столкновения проехал по перекрестку 1 метр 20 см.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей, показания свидетелей, схема ДТП, видеозаписи, свидетельствуют о том, что несмотря на то, что водитель автомобиля скорой помощи Оробей Р.В. пересекал перекресток улицы <адрес> на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковой сигнализацией, вместе с тем он убедился, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что в действиях водителя Оробей Р.В. отсутствует нарушение требований абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, и не может принять во внимание доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что поскольку он не видел автомобиль скорой медицинской помощи, потому не обязан был уступать ему преимущество в движении.

Материалами гражданского дела и дела об административном производстве установлено, что автомобиль СИКАР пересекал перекресток <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковой сигнализацией, в связи с чем истец в силу требований п. 3.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был снизить скорость движения своего автомобиля, уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и продолжить движение лишь убедившись, что он не создает каких-либо помех для движения автомобилю СИКАР.

Кроме того, из заключения эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» Береснева Ю.Н. № 13-2016 от 23 сентября 2016 года следует, что при движении со скоростью как 40 км/час, так и 60 км/ч, а также при времени реакции от 0,6 до 1,2 секунды на опасность, водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем СИКАР-368-02, г/н № момента выезда автомобиля СИКАР -368-02, г/н № на перекресток путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля СИКАР-368-02, г/н №.

При этом отсутствие тормозного пути на проезжей части после ДТП свидетельствует о непринятии [СКРЫТО] В.В. каких-либо мер к снижению скорости автомобиля.

Довод [СКРЫТО] В.В. о том, что тормозной след стерся, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при составлении схемы ДТП [СКРЫТО] В.В. с ней согласился, не дополнив ее замечанием о том, что на схеме отсутствует указание на тормозной путь.

В результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.В. не снижал скорость при подъезде к перекрестку и при въезде на него, и данное обстоятельство представитель [СКРЫТО] В.В. – Новиков С.В. не оспорил.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, следуя по улице <адрес>, при въезде на пересечение с проспектом <адрес> на разрешающий движение сигнал светофора, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи СИКАР-368-02 г/н №, имеющему нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы, под управлением водителя Оробей Р.В., который при выполнении неотложного служебного задания выехал на перекресток улицы <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, но продолжил дальнейшее движение только после того, как убедился, что автомобили, двигавшиеся со стороны ул. <адрес> остановились. При этом [СКРЫТО] В.В. подъехал к перекрестку в тот момент, когда автомобиль скорой помощи уже следовал по перекрестку, что [СКРЫТО] В.В. видел, и выезд автомобиля «Hyundai Solaris» на перекресток последовал при завершении проезда через него автомобилем скорой помощи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он в силу объективных причин был лишен возможности видеть автомобиль ответчика с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом и не обладал реальной возможностью пропустить его, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца [СКРЫТО] В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВВ к ООО «КрасНЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: