Дело № 33-360/2015, апелляция

Судья: Крюкова Н.Н. Дело № 33-360

Б-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. штраф -100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа. Свои требования она мотивировала тем, что проходила службу в органах внутренних дел РФ. Приказом от 21 июля 2011г. она была уволена по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 22 августа 2011г. она была признана негодной к военной службе в связи с наличием заболевания, полученного в период службы. 22 июня 2012г. ей была установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в связи с чем у нее возникло право на получение страховой суммы по возмещению вреда здоровью. В ОАО «Росгосстрах» ею было направлено заявление о выплате страховой суммы. 14 декабря 2012г. на расчетный счет зачислена страховая сумма в размере 200 650 руб. исходя из размера 25 окладов, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2013г. с ОАО «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка за период с 20 декабря 2012г. по 17 декабря 2013г. Присужденные судом суммы фактически были перечислены ответчиком на ее счет 06 мая 2014г. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа за период с 18 декабря 2013г. по 05 мая 2014г. в размере 438 981 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскать его в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку считает, что суд не вправе был без заявления ответчика применять ст.333 ГК РФ и самостоятельно снижать размер штрафа, поскольку это противоречит разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ОАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Гариной Т.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Н.В. проходила службу в органах внутренних дел РФ в звании подполковника милиции до 21 июля 2011г. Заключением ВВК МЧС ГУВД по Красноярскому краю от 22 августа 2011г. она была признана негодной к военной службе в связи с наличием заболевания, полученного в период службы, поэтому была <данные изъяты> В этой связи у [СКРЫТО] Н.В. возникло право на получение страховой суммы по возмещению вреда в силу положений Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013г. с ОАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В.была взыскана сумма страхового возмещения в размере 229 350 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, штраф, исчисленный за период с 20 декабря 2012г. по 17 декабря 2013г., в размере - 200 000 руб., а всего - 445 550 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014г. решение от 17 декабря 2013г. было изменено и взыскано с ОАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. страховое возмещение в сумме 315 814 руб. 25 коп., штраф за период с 31 октября 2012г. по 17 декабря 2013г. - 200 000 руб., судебные расходы - 16 200 руб. Указанные суммы были перечислены ответчиком на счет истицы в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России 06 мая 2014г.

В этой связи [СКРЫТО] Н.В. просила суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ за период с 18 декабря 2013г. по 05 мая 2014г. в размере 438 981 руб. 80 коп. (315 814 руб. 25 коп. х 1% х 139 дней необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы).

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. и взыскании в ее пользу штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил требования пункта 4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ о выплате страховых сумм в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, поскольку взысканные судом денежные средства были перечислены [СКРЫТО] Н.В. только 06 мая 2014г. В связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм суд, произведя в решении соответствующий расчет, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. штрафа за оставшийся неохваченным период с 18 декабря 2013г. по 05 мая 2014г. в размере 438 981 руб. 80 коп.

Однако, принимая во внимание, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей к взысканию суммы до 100 000 руб.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., т.к. вывод суда в этой части основан на требованиях ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 100 000 руб. в связи с отсутствием заявления ответчика об этом, поскольку данные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011г. №309-ФЗ).

Правоотношения по страхованию между [СКРЫТО] Н.В. и ОАО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона №52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона №52-ФЗ и государственного контракта выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов, равно как и на иные отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: