Дело № 33-3599/2017, апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-3599/2017 А- 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Гомоновой М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] Н.В.: в возмещение ущерба причиненного затоплением - 38 656,50 рублей; стоимость оценки ущерба - 3 350 рублей; почтовые расходы - 149 рублей; стоимость оплаты услуг представителя - 8 000 рублей; возврат госпошлины - 1 259,69 рублей, а всего 51415,19 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Э. в пользу [СКРЫТО] Н.В.: в возмещение ущерба причиненного затоплением - 38 656,50 рублей; стоимость оценки ущерба - 3 350 рублей; почтовые расходы - 149 рублей; стоимость оплаты услуг представителя - 8 000 рублей; возврат госпошлины - 1 259,69 рублей, а всего 51415,19 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес> была затоплена
из вышерасположенной квартиры № 11, собственниками которой являются ответчики. 18.05.2016 года представителями управляющей компании ООО УК «ЕнисейЖилСервис» составлен акт осмотра квартиры. Поскольку затопление не прекратилось, 23.05.2016 года представителями управляющей компании составлен второй акт. Договоренности о компенсации ущерба в связи с затоплением квартиры между сторонами не достигнуто. По заключению ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, составила 77 313 рублей. Просила взыскать в долевом порядке стоимость затрат на восстановление квартиры - 77 313 рублей, почтовые расходы - 298 рублей, расходы по оценке - 6 700 рублей, расходы в связи с получением юридических услуг - 20 000 рублей, возврат госпошлины - 3 286,22 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Гомонова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца по делу не доказана, причины затопления должным образом не установлены. Предположительно установленные обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, так как истец во всех судебных заседаниях сама принимала участие и давала подробные пояснения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков – Гомонову М.А., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Н.В., представителя ООО УК «ЕнисейЖилСервис» - Гимодееву В.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности принадлежат расположенная на 2 этаже квартира по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на 3 этаже дома.

Судом достоверно установлено, что в период с 16 по 18 мая 2016 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам; причина затопления – наличие свища в фильтре грубой очистки холодной воды в квартире ответчиков.

Согласно акту осмотра квартиры ответчиков, составленному представителями ООО УК «ЕнисейЖилСервис» 18.05.2016 года, в квартире ответчиков отсутствует доступ для визуального осмотра стояков; на фильтре грубой очистки холодной воды имеется маленький свищ диаметром в несколько раз менее миллиметра.

Из составленной директором ООО УК «ЕнисейЖилСервис» 24.08.2016 года справки следует, что при осмотре указанного дома снаружи видно, что отсырел центр наружной стены; после поступления дополнительного сообщения от истца 18.05.2016 года при осмотре квартиры № 11 обнаружено, что на фильтре грубой очистки холодной воды образовался свищ, предположительно вода по плите перекрытия по наклону стекала на противоположную сторону к наружной стене, а в стене просачивалась между кирпичей и проявилась в центре стены; воду отключили; 19.05.2016 года фильтр в квартире ответчиков заменен и вода включена.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделочных покрытий квартиры истицы согласно экспертному заключению составила 77 313 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 6 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности оборудования квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности, а также исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, удовлетворил требования о возмещении ущерба в сумме 77 313 рублей, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и приведения имущества истца в прежнее состояние, взыскав с каждого из ответчиков по 38 656,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 259,69 рублей; по оплате услуг представителя - 8 000 рублей; за оплату услуг оценщика – 3 350 рублей и почтовые расходы - 149 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно вины ответчиков в затоплении квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленном факте затопления квартиры истицы из квартиры ответчиков последними не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины и иных причинах затопления.

Кроме того, по делу не оспаривается, что после замены фильтра грубой очистки в квартире ответчиков, затопление квартиры истицы прекратилось, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неисправностью оборудования в квартире ответчиков и затоплением квартиры истицы. Доказательств иного в дело не представлено.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, фактический объем работы, выполненной представителем (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным, в связи с чем, признал разумными расходы в сумме 16 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 8 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – Гомоновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи