Дело № 33-3596/2017, апелляция

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-3596/2017

А-2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к ИП Чаловой А.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ИП Чаловой А.С. Ашихмина Д.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к ИП Чаловой А.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение услуг № от <дата> года, заключенный между [СКРЫТО] С.Н. и ИП Чаловой А.С..

Взыскать с ИП Чаловой А.С. в пользу [СКРЫТО] С.Н. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за справку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Чаловой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чаловой А.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком <дата> был заключен договор на выполнение услуг по строительству деревянной бани на принадлежащем истцу на праве договора аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила <данные изъяты>. <дата> истцом был уплачен исполнителю аванс в размере <данные изъяты>, <дата> уплачено ещё <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет должен был произойти по окончании работ (п. 2.2 договора). В ходе выполнения работ истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: блоки ленточного фундамента в веранде выезжают за контур веранды в неположенных местах, в потолочном покрытии веранды обнаружено отсутствие несущей лаги, что приводит к образованию сквозного отверстия, а соответственно к попаданию осадков на территорию веранды; в металлочерепице крыши обнаружены сквозные отверстия от саморезов в неположенных местах, что приводит к её протеканию; отсутствуют предусмотренная договором Т-образная перегородка и третья дверь; при первом использовании печи боковая стена изменила форму, что привело к выпиранию стены; согласно договору нижний венец должен состоять из лиственного бруса, однако один из них, который является нижним брусом парилки не соответствует материалу, предусмотренному договором; пол в бане изготовлен не из того материала, который предусмотрен договором, лиственница заменена на другую древесину; на стенах бани брусья поедены вредителями; построенная баня не соответствует заказанным материалам. Просила расторгнуть договор на оказание услуг от <дата>, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по устранению недостатков и покрытие бани в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Чаловой А.С. Ашихмин Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования истцом земельного участка, на котором производилось строительство бани. Договором срок окончания работ установлен <дата>, однако истец обратилась с требованием о расторжении договора в сентябре 2015 года. Требований об устранении недостатков к ответчику не заявляла, в том числе и в претензии от <дата>. Ответчца была готова достроить баню и устранить недостатки, однако истица не допустила работников ответчика для завершения строительства. Кроме того выражает несогласие с выводами экспертного заключения от <дата>. При этом указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для дачи пояснений экспертов, проводивших исследование. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтены положения п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 450 ГК РФ. Полагает, что с учетом отсутствия существенных недостатков бани, препятствующих её использованию по назначению, а также того, что истец не заявляла к ответчику требований об устранении недостатков бани, суд не имел оснований расторгать договор. Истец при этом выбрала неверный способ защиты своего права. Кроме того, по мнению автора жалобы, решение суда не содержит мотивов, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался представитель ответчика. Суд не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, отказал в удовлетворении правомерных ходатайств стороны ответчика, не обосновал взыскание 1 000 рублей за справку, незаконно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал расходы на услуги представителя при отсутствии доказательств факта их оплаты, объема, цен и относимости этих расходов к данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Чалова А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Чаловой А.С. –Ашихмина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] С.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда№, по условиям которого ИП Чалова А.С. приняла обязательства по выполнению работ по возведению бани 3х6 метров с верандой 2х6 метров под общей крышей.

Согласно п. 5.4 договора стороны договорились о том, что баня и веранда будут возведены из материалов подрядчика. При этом согласовано, что будет выполнен ленточный фундамент из блоков; нижний венец лиственница брус 100х150;под моечным отделением стяжка; стены брус сосна 100 х 150; полы в бане лиственные, черновой потолок; Т – образная перегородка; печь с нержавеющим баком отделана облицовочным кирпичом; одно окно в одно остекление 60х80, одно окно в одно остекление 60 х 40; 3 двери банных; кровля металлочерепица цвет вишня; фронтоны карнизы зашиты, 2-х скатная.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. До начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ.

Согласно примечанию к договору истице была предоставлена рассрочка платежа по бане до <дата>.<дата> [СКРЫТО] С.Н. был внесен аванс по договору в размере <данные изъяты>, <дата> - в размере <данные изъяты>.

В ходе выполнения работ истицей были обнаружены недостатки, а именно: блоки ленточного фундамента в веранде выезжают за контур веранды в неположенных местах; в потолочном покрытии веранды обнаружено отсутствие несущей лаги, что приводит к образованию сквозного отверстия, а соответственно к попаданию осадков на территорию веранды; в металлочерепице крыши обнаружены сквозные отверстия от саморезов в неположенных местах, что приводит к ее протеканию; предусмотренная договором Т-образная перегородка и третья дверь отсутствуют, что приводит к изменению договора в этой части и соответственно к уменьшению стоимости выполнения работ, материала в размере <данные изъяты> в соответствии с действующим прейскурантом цен, установленным ИП Чаловой А.С.; при первом использовании печи боковая стена изменила форму, что привело к выпиранию стены, в связи с чем при установке были допущены нарушения, металл используемой печи не соответствует качеству; согласно договору нижний венец должен состоять из лиственного бруса, однако один из них, который является нижним брусом парилки не соответствует материалу, предусмотренному договором; пол в бане также изготовлен не из того материала, который предусмотрен договором, лиственница заменена на другую древесину; на стенах бани брусья уже поедены вредителями; согласно договора стены в бане должны быть из бруса сосны и полы в бане лиственные, однако построенная баня не соответствует тому материалу из которого она сделала заказ.

07 сентября 2015 года [СКРЫТО] С.Н. обратилась с претензией о возврате денежных средств выплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты>, а также расходов в размере <данные изъяты>, в которой также указала обнаруженные ею недостатки выполненных работ.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В установленный в претензии срок – 10 дней с момента обращения с претензией, а также в установленный договором срок 25 декабря 2015 года ИП Чалова А.С. не устранила недостатки выполненных работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы№ от 15 сентября 2016 года, выполненной специалистами АО «Научно-технический прогресс», произведенные работы в рамках строительства бани (в том числе фундамента) частично не соответствуют условиям договора на выполнение услуг № от <дата>, а именно: полы выполнены из доски древесины лиственницы и сосны; нижний венец сруба выполнен из бруса древесины лиственницы и сосны; стены выполнены из бруса древесины сосны, лиственницы, пихты, ели; установленная перегородка (между общим помещением бани и моечной) не является Т-образной; в бане установлено 2 двери вместо 3 дверей.

Выявлены недостатки при проведении строительно-монтажных работ: некачественно выполнена стяжка под моечным отделением, использование сырого материала, не доведенного до состояния естественной усушки, в результате чего образовались следы синевы и плесени на древесине покрытия пола, синевы на перекрытии потолка (локально), на стенах бани растрескивание бруса, использование бруса, поврежденного насекомыми, использование гвоздей в качестве крепежа бруса в углах, некачественно выполнена теплоизоляция (конопачивание) между брусом, отсутствует зазор в притворе межкомнатной двери, что является нарушением п.2.2 ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия, щели между досками поверхности потолка, установлено обгорание и отслоение краски на печи, как результат окрасочного покрытия, дымовая труба установлена с отклонением от вертикали, в качестве опоры под деревянную лагу установлен поврежденный блок из ПЩС.

Установлено применение некачественных материалов: установки печи для обогрева и горячего водоснабжения неудовлетворительного качества (печь в части окраски); блоков из ПЩС под деревянной лагой.

При строительстве бани, при устройстве крыши были нарушены требования: «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в части устройства конструкции крыши; п. 8.82 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции, в части устройства карниза при неорганизованном водоотводе.

Обнаруженные недостатки являются причиной нарушений технологии выполнения работ в процессе строительства бани и применением некачественных материалов. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования бани по назначению, но значительно снижают срок службы. Выявленные недостатки не являются существенными. Угрозу для жизни и здоровья живых лиц использование бани по назначению не создает, за исключением конструкции крыши, пространственная жесткость которой недостаточна. Баня построена из древесины сосны, лиственницы, пихты, ели. Обследуемый объект баня является объектом пониженного класса ответственности и кратковременного пребывания людей, поэтому требований по устройству фундаментов к данному объекту нет. Но по общепринятым нормам фундамент должен обладать прочностью и устойчивостью. Использование щелевых блоков для устройства фундамента недопустимо. Баня является объектом незавершенного строительства.

Экспертом также установлено, что при строительстве сруба в качестве крепежа использовались гвозди; устройство крыши не обеспечивает достаточную пространственную жесткость, что не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», так отсутствует коньковый брус, подкосы и крепежные пластины между смежными стропилами, соединенными встык; установлено, что печь установлена на фундамент из блоков ПЩС (щелевых), и обнаружено обгорание и отслоение краски на печи, как результат дефекта окрасочного покрытия. Выявлено, что дымовая труба установлена с отклонением от вертикали. При строительстве бани использовалась влажная древесина, с наличием повреждения насекомыми (локально). Венцы наружных стен объекта выполнены из древесины лиственницы и сосны. Выявленные недостатки являются следствием: отступления от требований действующих и общепринятых норм при строительстве сооружений (строений) из древесины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также установив, что допущенные нарушения строительных работ не были устранены в разумный срок, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании цены (суммы аванса) оплаченной по договору в размере <данные изъяты>.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Кроме того, оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при строительстве бани ответчиком были допущены существенные недостатки выполненной работы, что исключает её безопасную эксплуатацию по назначению.

Так, из заключения эксперта следует, что на крыше бани отсутствует коньковый брус, подкосы и крепежные пластины между смежными стропилами, соединенными встык, что не обеспечивает пространственную жесткость конструкции крыши.

Указанный недостаток согласно выводам эксперта создаёт угрозу жизни и здоровью при использовании бани по назначению.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются, самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] С.Н., определив ее в <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Чаловой А.С. штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом объема удовлетворенных требований определив его в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства, того что указанные материалы были потрачены на ремонт бани. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы о том, что истицей не предъявлялись требования об устранении недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной суду претензии от <дата> следует, что она содержит указание на недостатки выполненных работ. Указанные в претензии недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, а также в срок установленный договором, то есть <дата>, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную по договору подряда сумму.

Ссылки в жалобе на то, что истица отказалась от исполнения договора в связи с утратой прав на земельный участок, на котором была возведена баня с верандой, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, проведенной по делу комплексной судебно- строительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что для работ использовалась древесина, которая была согласована договором, Чалова А.С. не представила.

О проведении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в вызове и допросе эксперта не влекут отмены решения, так как оснований для дополнения, разъяснения заключения судебно-строительной экспертизы не установлено (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуально права, при рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи с тем, что заявляя ходатайство о вызове свидетелей, представитель ответчика не указал его фамилии, имени, отчества, места жительства, не указал таких сведений и в апелляционной жалобе.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения документально подтвержденных квитанциями (л.д.96) расходов на представителя, определенных судом в размере <данные изъяты> судебная коллегия не находит, поскольку их размер определен с учетом объёма выполненной работы представителя, требований разумности.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в полном объёме расходов в размере <данные изъяты> на получение справки от 04 марта 2016 года Центра технических экспертиз, которой подтверждался факт использования при строительстве бани материала из пород древесины, которые не были согласованы в договоре на выполнение работ, а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены истцом для подтверждения требований о возврате оплаченной по договору суммы, которые удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Чаловой А.С. – Ашихмина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: