Дело № 33-3593/2017, апелляция

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-3593/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ОС к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ОС к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] ОС комиссию за обработку транзакции – 1907,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между [СКРЫТО] О.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время наименование ответчика ПАО «Восточный экспресс банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 185 640 рублей с полной стоимостью кредита 31,23% годовых на срок 48 месяцев, при этом на руки истице банк выдал 150 000 рублей, а 35 640 рублей списал с ее счета в уплату единовременной страховой премии. В этот же день банк заключил с истицей также договор №№ на кредитование счета и получение кредитной карты вторая «INSTANT» с лимитом кредитной задолженности 20 000 рублей с полной процентной ставкой 37,95% годовых на срок - до востребования. В период с 25 марта 2014 года по 16 февраля 2015 года истица оплатила банку комиссию за обработку транзакции на общую сумму 1 907 рублей 50 копеек. Считает условия договора кредитования и договора кредитования по карте в части обязанности заемщика по оплате единовременной страховой премии и комиссии за обработку транзакции недействительными. При обращении в банк истица имела намерение получить только кредит, в услуге страхования не нуждалась, а, следовательно, данная услуга ответчиком ей была навязана. Кроме того, обязывая заемщика присоединиться к договору страхования, самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права заемщика на свободный выбор услуги. Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] О.С. просила признать недействительным условие заявления клиента о заключении договора кредитования №№ от 25 марта 2014 года в части возложения обязанности по оплате единовременной страховой премии; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, уплаченные в счет комиссии по личному страхованию в размере 35 640 рублей и комиссии за обработку транзакции –1 907 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 710 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей и услуг нотариуса – 1 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, а также производных от них требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2014 года [СКРЫТО] О.С. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, акцептовав которое банк заключил с истцом смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, предоставив кредит в размере 185 640 рублей с уплатой 27,5% на 48 месяцев.

Заявление [СКРЫТО] О.С. от 25 марта 2014 года также содержало просьбу истца заключить с ней договор кредитования счета, на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] О.С. кредитную карту – вторая «INSTANT» с лимитом кредитной задолженности – 20 000 рублей на срок - до востребования.

Неотъемлемыми частями кредитного договора и договора кредитования счета являются заявление [СКРЫТО] О.С. от 25 марта 2014 года, Типовые условия потребительского кредита и банковского счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифы банка, в редакции, действующей на момент подписания заявления о заключении договоров.

Условие об уплате заемщиком комиссии за обработку транзакции заключенный банком с [СКРЫТО] О.С. договор не содержит.

25 марта 2014 года [СКРЫТО] О.С. подписала анкету, в которой указала о своем согласии на заключение договора страхования с ЗАО «СК «Резерв» и оплату страховой премии за счет кредитных средств, поставив подписи в соответствующих графах анкеты. В анкете также указано, что страхование осуществляется по желанию [СКРЫТО] О.С. и не является условием для получения кредита.

25 марта 2014 года [СКРЫТО] О.С. подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, адресованное непосредственно ЗАО «СК «Резерв», согласно которому просила банк заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 165 000 рублей в соответствии с условиями ЗАО «СК «Резерв», изложенными в Договоре страхования и Полисными условиями страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10 февраля 2014 года.

Согласно заявлению на страхование [СКРЫТО] О.С. согласилась с размером страховой премии в 35 640 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, подтвердила получение Страхового полиса, свое ознакомление и согласие с условиями Страхового полиса и Полисными условиями страхования, а также о своей осведомленности о том, что страхование является добровольным, может быть прекращено досрочно, по ее желанию и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

С 25 марта 2014 года [СКРЫТО] О.С. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 25 марта 2014 года НС-КСЗ №, заключенному между ЗАО СК «Резерв» и [СКРЫТО] О.С., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис.

Из страхового полиса следует, что между страховщиком и страхователем [СКРЫТО] О.С. согласованы условия, в соответствии с которыми застрахованным лицом по договору является [СКРЫТО] О.С., выгодоприобретателем – застрахованный (его наследники в случае смерти застрахованного), страховая сумма по договору – 165 000 рублей, срок страхования – с 25 марта 2014 года по 25 марта 2018 года, страховая премия – 35 640 рублей, которая оплачивается единовременно безналичным путем.

25 марта 2014 года банк по заявлению [СКРЫТО] О.С. списал с ее счета 35 640 рублей и перечислил в качестве страховой премии страховщику.

Разрешая требования [СКРЫТО] О.С. о признании недействительным условия договора кредитования №№ от 25 марта 2014 года, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» уплаченных истцом в счет указанной премии денежных средств в размере 35 640 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд исходил из того, что предоставление истцу [СКРЫТО] О.С. кредита фактически не было обусловлено ее обязанностью по заключению договора личного страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения такого договора, однако истец добровольно выразил желание на страхование от несчастных случаев и болезней путем заключения отдельного договора с ЗАО «СК «Резерв», при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничена не была.

Напротив, ознакомившись с Полисными условиями страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв», размером страховой премии, [СКРЫТО] О.С. добровольно заключила с ЗАО «СК «Резерв» договор страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 25 марта 2014 года, приняла по договору страхования обязанность уплатить страховщику страховую премию в размере 35 640 рублей, в связи с чем банк по распоряжению [СКРЫТО] О.С. осуществил перевод указанной суммы из кредитных средств, предоставленных истцу, в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 25 марта 2014 года.

Включение суммы страховой премии в сумму выдаваемого кредита в данном случае является волеизъявлением самого заемщика и не противоречит требованиям действующего законодательства.

С момента заключения договора страхования (25 марта 2014 года) и до настоящего времени истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть услуга по личному страхованию истцу оказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением истцом договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии, взыскании с ответчика убытков в сумме 35 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 564 рубля 16 копеек и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении с истцом кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание банковской услуги при условии приобретения иной самостоятельной услуги – страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в решении, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по личному страхованию является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что у [СКРЫТО] О.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с обеспечением в виде личного страхования или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе анкетой заявителя и заявлением на добровольное страхование, из содержания которых видно, что предоставление кредита не зависело от согласия истца на личное страхование, о чем ясно и недвусмысленно указано в тексте названных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что банк не предоставил заемщику информацию о размере страховой премии, размере комиссионного вознаграждения банка за посреднические услуги, необоснованны, опровергаются материалами дела, из которых видно, что страховая премия в размере 35 640 рублей была перечислена банком в полном объеме страховщику ЗАО «СК «Резерв» по указанию самой [СКРЫТО] О.С. во исполнение своих обязательств в рамках договора личного страхования от 25 марта 2014 года, при этом размер страховой премии был согласован истцом и страховой компанией при заключении договора страхования. Размер страховой премии указан в заявлении [СКРЫТО] О.С. на страхование и в страховом полисе.

Разрешая требования [СКРЫТО] О.С. о взыскании комиссии за обработку транзакции в размере 1 907 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, установив, что в период с 25 марта 2014 года по 16 февраля 2015 года в рамках договора кредитования счета №№ уплатила комиссию за обработку транзакции на общую сумму 1 907 рублей 50 копеек, тогда как договор такого условия не содержит, пришел к выводу о незаконности взимания банком данной комиссии, взыскав указанную сумму в пользу [СКРЫТО] О.С., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенную судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа с 1277 рублей 11 копеек до 500 рублей, не приводя каких-либо мотивов.

Учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа и считает необходимым увеличить размер взысканного с ответчика штрафа до 1 277 рублей 11 копеек, изменив решение суда в указанной части.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, при этом имущественные требования удовлетворены на 4,86%, требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года изменить, увеличить сумму взысканного с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа до 1 277 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: