Дело № 33-3592/2017, апелляция

Судья Куликова А.С. Дело № 33-3592/2017 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ИП Дерябиной ЕН к [СКРЫТО] НА о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Дерябиной Е.Н. – Барсукова М.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Дерябиной ЕН к [СКРЫТО] НА о возврате суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Дерябина Е.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании представленного [СКРЫТО] Н.А. счета №№ от 27 марта 2015 года оплатила по договору №№ от 03 апреля 2015 года денежные средства в сумме 1 491 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от <дата>. 13 апреля 2015 года по просьбе [СКРЫТО] Н.А. истец направила письмо генеральному директору ООО «АЦМ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № от 27 марта 2015 года и денежные средства, внесенные по счету №№ от 27 марта 2015 года за автомобиль Audi4 CVT №, зачислить в счет оплаты за [СКРЫТО] Н.А. При этом ответчик обязалась возвратить истцу деньги в сумме 1 491 000 рублей. Обязательство по возврату денег в письменном виде не оформлялось, дата возврата денег не оговаривалась. 13 апреля 2015 года [СКРЫТО] Н.А. зарегистрировала за собой автомобиль Audi4 CVT №. 12 августа 2015 года истец направила ответчику требование о возврате денег, которое получено ответчиком 02 сентября 2015 года. Однако ответчик, не намереваясь рассчитываться с истцом, 03 сентября 2015 года продала автомобиль, сняв с регистрационного учета. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просила взыскать с [СКРЫТО] Н.А. неосновательное обогащение в сумме 1 491 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 655 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Барсуков М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела третьим лицом – ООО «АЦМ» документы, подтверждают факт оплаты истцом приобретенного ответчиком автомобиля, за который ответчик денег не оплачивала.

Дерябина Е.Н., [СКРЫТО] Н.А., Крайнов М.А., представители ООО «Ауди Центр Москва» и УГИБДД МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Дерябиной Е.Н. – Барсукова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО «Ауди Центр Москва» (продавцом) и [СКРЫТО] Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Audi А4 № стоимостью 1 541 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи №№ (для государственной регистрации) от 27 марта 2015 года покупатель [СКРЫТО] Н.А. получила транспортное средство, а ООО «АЦМ» получило денежные средства в размере 1 541 000 рублей за автомобиль Audi А4.

11 апреля 2015 года продавцом ООО «АЦМ» и покупателем [СКРЫТО] Н.А. подписан акт приема-передачи автомобиля по договору № № от 27 марта 2015 года, из которого следует, что продавец передал покупателю новый автомобиль марки Audi4 CVT №, стороны претензий друг к другу не имеют.

13 апреля 2015 года автомобиль Audi А4 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД России «Красноярское» собственником [СКРЫТО] Н.А.

Обращаясь с иском в суд, Дерябина Е.Н. указала, что она исполнила обязательства [СКРЫТО] Н.А. перед ООО «АЦМ», оплатив стоимость приобретенного ответчиком автомобиля марки Audi А4 в сумме 1 491 000 рублей, которые ответчик обязалась ей возвратить, однако уклоняется от возврата денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счет №№ от 27 марта 2015 года, платежное поручение №№ от 06 апреля 2015 года, заявления Дерябиной Е.Н. и С о расторжении договора купли-продажи №№ от 27 марта 2015 года, адресованные генеральному директора ООО «АЦМ».

Из представленной истцом в материалы дела копии счета №№ от 27 марта 2015 года следует, что получателем денежных средств и поставщиком является ООО «АЦМ», плательщиком выставленной к оплате суммы в размере 1 491 000 рублей является Салахетдинов Э.К., проживающий в с. Уразовка, по договору №№ от 27 марта 2015 года за автомобиль ком. № №.

Согласно платежному поручению №№ от 06 апреля 2015 года со счета индивидуального предпринимателя Дерябиной Е.Н. на счет получателя ООО «АЦМ» перечислены денежные средства в сумме 1 491 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору 03/04-15 от 03 апреля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, как оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ответчика не имеется, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения [СКРЫТО] Н.А. за счет Дерябиной Е.Н.

Суд исходил из того, что платежное поручение №51 от 06 апреля 2015 года, в назначении платежа в котором указано на оплату по договору купли-продажи от 03 апреля 2015 года №№, при том, что [СКРЫТО] Н.А. заключила договор купли - продажи с автосалоном 27 марта 2015 года, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какой договор с ООО «АЦМ» заключала Дерябина Е.Н. 03 апреля 2015 года, не доказывает обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должен доказать вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, истцом по делу не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Спорная денежная сумма была получена третьим лицом по делу – ООО «АЦМ», которым по запросу суда представлены документы, свидетельствующие о заключении 27 марта 2015 года с [СКРЫТО] Н.А. договора купли-продажи автомобиля Audi4 CVT №.

Однако третье лицо не указало, что в счет оплаты по данному договору зачтены денежные средства в сумме 1 491 000 рублей, поступившие от Дерябиной Е.Н. по платежному поручению №51 от 06 апреля 2015 года.

Представитель истца Барсуков М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что первоначально Дерябина Е.Н. внесла денежные средства в сумме 1 491 000 рублей за Салахетдинова, затем обратилась с просьбой в ООО «АЦМ» зачесть указанную сумму в счет оплаты за автомобиль, приобретенный [СКРЫТО].

Причину и мотив таких действий истца ее представитель назвать отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что плательщиком по счету № № от 27 марта 2015 года указан Салахетдинов Э.К., нельзя прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом на счет ООО «АЦМ» в счет исполнения обязательств [СКРЫТО] Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2015 года.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дерябиной Е.Н. Барсукова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: