Дело № 33-359/2019, апелляция

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-359/2019

2.047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоначисленного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Рубе А.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 октября

2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа о наказании, взыскании недоначисленного денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоначисленного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем что проходит службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01 апреля 2006 года. 01.07.2018 года был переведен для дальнейшей службы в ОИУ-26 КП-44 начальником отдела безопасности.

В соответствии с приказом № 39-к от 16 апреля 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительной причины в период с 08-00 час до 18-00 час. 05.04.2018 года и с 8-00 час. до 18-00 час. 06.04.2018 г и на него наложено взыскание в виде неполного служебного соответствия.

С приказом о привлечении к ответственности не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. 05.04.2018 года и 06.04.2018 года выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается актом от 05.04.2018 года о проведении контрольного обыска на рабочем объекте осужденных объект «ЖД», видеоматериалами; актом от 06.04.2018 года о проведении контрольного обыска на рабочем объекте осужденных объект «Штаб ОИУ-26», видеоматериалами; журналом учета посещения ШИЗО КП-44 № 24/ТО/45/44/5-242, в котором указано, что 06.04.2018 года в 12 час. 15 минут он производил обход ШИЗО. Записью камеры видеонаблюдения № 36 с контрольно-пропускного пункта КП-44, подтверждающие, что он заходил на режимную территорию и в дежурную часть 05 и 06.04.2018 года. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ответчик не оплатил ему два рабочих дня, а также не выплатил премиальное вознаграждение в общей сумме 13 619 рублей 10 копеек.

Просит признать незаконным приказ № 39-к от 16.04.2018 года, взыскать с ответчика недоначисленное денежное довольствие в сумме 13619,10 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в сумме 10000 руб., а также возместить судебные расходы 13500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рубе А.С. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., действующий по доверенности от 17.09.2018 года за № 24/ТО/1-519д апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела [СКРЫТО] А.С. проходит службу в органах ФСИН России с 01 апреля 2006 года. Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №151-лс от 01.06.2017 года назначен на должность начальника отдела безопасности колонии-поселения №44 ОИУ-26.

5 и 6 апреля 2018 года истец [СКРЫТО] отсутствовал на службе в течении всего служебного времени. Документов об уважительности причин отсутствия работодателю не предоставил. От объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 5 и 6 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.С. отказался.

На основании приказа № 39-к от 16.04.2018 года [СКРЫТО] А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 05 и 06 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 08 до 18 часов и ему объявлено о неполном служебном соответствии. Этим же приказом денежное довольствие за дни отсутствия на рабочем месте, а также премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, не подлежали выплате.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как истец отсутствовал на рабочем месте в течение двух рабочих дней без уважительной причины, что является дисциплинарным проступком. Сроки и порядок привлечения истца к ответственности соблюдены ответчиком. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств как- то: рапортом врио начальника КП -44 об отсутствии [СКРЫТО] А.С. на рабочем месте, актами об отсутствии истца на рабочем месте от 05 и 06 апреля 2018 года, актом об отказе [СКРЫТО] А.С. от дачи объяснений по факту совершения проступка приказом № 39-к от 16 апреля 2018 года о привлечении [СКРЫТО] А.С. к дисциплинарной ответственности и другими материалами дела исследованными в суде.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Тарасова А.М., Ниденталь А.Ю., Сергиенко Н.А., подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) (Далее по тексту Положение) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с абз.3 п.Б ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины являются отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии….

Порядок и сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Таким образом, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня является грубым нарушением служебной дисциплины, которое может повлечь за собой, в том числе, и увольнение со службы. Установленный законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком. Мера ответственности избрана с учетом тяжести и обстоятельств допущенных нарушений, а также предшествующего отношения истца к исполнению служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не добыто. Оценивая представленные истцом письменные доказательства, а также видеозаписи, суд с учетом совокупности других исследованных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о их недопустимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по своей сути выражают несогласие с оценкой собранных и исследованных по делу доказательств судом. Несогласие с оценкой доказательств, а также сделанных на их основе выводов суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рубе А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: