Дело № 33-359/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-359/2015

А-57

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.Н. адвоката Иванькиной Н.Г.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Р.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 61 049 (шестьдесят одну тысячу сорок девять) рублей 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 48 копеек, а всего 63 080 (шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 89 копеек, в солидарном порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 150 000 рублей под 18% годовых сроком до 10.03.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и [СКРЫТО] Р.И. заключен договор поручительства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 61 049,41 рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины – 2 031,48 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. адвокат Иванькина Н.Г., назначенная судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ответчика [СКРЫТО] В.И. и в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 18,0% годовых сроком до 10.03.2016 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен.

В соответствии с п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Кредитор праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с [СКРЫТО] Р.И. был заключен договор поручительства № от 21.03.2011 года.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 61 049,41 руб., из которой: срочный основной долг составил 50 000 руб., просроченный основной долг - 8 112,49 руб., проценты, начисленные на основной долг – 2 593,98 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 157,21 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 144,11 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 41,62 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.Н. и поручителя [СКРЫТО] Р.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.Н. – Иванькиной Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: