Дело № 33-3589/2017, апелляция

Судья Голомазова О.В. 33-3589/2017

176Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истицы

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года, удовлетворить.

Восстановить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года, которым был удовлетворен иск [СКРЫТО] С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, обязании возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе двигателя внутреннего сгорания, по направлению страховщика в ремонтную организацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С.С.к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, с вынесением по делу нового решения.

Судебной коллегией постановлено:

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] С.С. , в том числе ДВС, по направлению страховщика в ремонтной организации, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. расходы по оценке ущерба 17.840 руб.; почтовые издержки 447 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2.500 руб.; расходы на изготовление ксерокопий 1.393 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта принимавшего участие в судебном заседании 6.000 руб.; компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 13 920 рублей, всего 72 100 рублей.

Представитель ответчика обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что 09.11.2016 года ответчик обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение, а также с ходатайством о приостановлении исполнения указанного определения в Президиум Красноярского краевого суда. Определением от 06.12.2016 года в передаче кассационной жалобы в президиум суда кассационной инстанции отказано, копия настоящего определения поступила в адрес ответчика 19.12.2016 года. С даты принятия судом апелляционного определения и до получения его копии, процессуальной возможности обратиться в суд кассационной инстанции не имелось. В связи с указанными обстоятельствами просят восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, выражая не согласие с выводами суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока на кассационное обжалование. Срок подачи кассационной жалобы единый – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В данном случае учитывается не факт вручения обжалуемого судебного акта лицу, которое обратилось с жалобой, а оглашение решения суда апелляционной инстанцией и должен исчисляться со 2 июня 2016 года. Оснований к восстановлению срока на подачу кассационной жалобы не имелось.

Проверив определение суда, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Шорохову Л.Н., 3-е лицо [СКРЫТО] М.О., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Елисеевой Т.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части перовой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С.С.к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, с вынесением по делу нового решения. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 02 декабря 2016 года.

В пределах срока, предусмотренного ст.376 ГПК РФ, 09.11.2016 года ответчик обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение.Определением Красноярского краевого суда от 06.12.2016 года отказано в передаче кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

В силу разъяснений содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, период с 09.11.2016 года по 06.12.2016 года ( 28 дней) должен быть исключен из периода исчисления срока для кассационного обжалования.

Соответственно датой окончания срока для подачи кассационной жалобы будет 30.декабря 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился 27 декабря 2016 года ( т. 3 л.д.2), то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше п.8 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 29.

В силу изложенного у суда имелись законные основания к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Голомазова О.В. дело № 33-3589/2017

176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению представителя истицы Шороховой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, обязании возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе двигателя внутреннего сгорания, по направлению страховщика в ремонтную организацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] С.С.

Судебной коллегией постановлено:

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] С.С. , в том числе ДВС, по направлению страховщика в ремонтной организации, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. расходы по оценке ущерба 17.840 руб.; почтовые издержки 447 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2.500 руб.; расходы на изготовление ксерокопий 1.393 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта принимавшего участие в судебном заседании 6.000 руб.; компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 13 920 рублей, всего 72 100 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Представитель истца обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, взыскав с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 815 409 рублей, сославшись на уклонение ответчика от исполнения апелляционного определения, нежелание возмещать ущерб в натуральной форме.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» Елисеева Т.С. в возражениях на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» не возражает изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда, заменив натуральную форму возмещения на денежную.При этом учесть, что в случае оставления транспортного средства в распоряжении [СКРЫТО] С.С. не может быть взыскано более 322 894 рублей. Также просят отозвать исполнительный лист.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Шорохову Л.Н., поддержавшую доводы заявления, 3-го лица [СКРЫТО] М.О., возражения представителя ответчика по доверенности Елисеевой Т.С., судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком апелляционного определения, уклонения от возмещения ущерба в натуральной форме.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

24 июня 2016 года истица, в лице представителя по доверенности Шороховой Л.Н. получила исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

В данном случае заявителем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда. Сам по себе, факт длительного неисполнения судебного акта не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. При этом истец не лишен права требовать с должника выплаты денежной компенсации за нарушение его прав длительным неисполнением решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении заявления представителя истицы Шороховой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

Председательствующий:

Секретарь: