Дело № 33-3588/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моховикова Ю.Н. Дело №33-3588/2017

2.060г.

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.П. к КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» в пользу [СКРЫТО] Т.П. стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.П. отказать.

Взыскать с КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии». 14.04.2016 года приказом № 66-пр за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по ликвидации падежа скота, установлению его причин и исключению инфекционных заболеваний, а также уборке и утилизации трупов животных ей был объявлен выговор. С данным приказом она не согласна, полагая отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Так, в феврале 2016 года в личном хозяйстве <данные изъяты> произошел падеж скота по причине нехватки корма, бесхозяйственности [СКРЫТО] <данные изъяты> При осмотре животных она исключила наличие инфекционных заболеваний, условия для вскрытия животных и их утилизации отсутствовали. Кроме того, о факте падежа скота в личном хозяйстве <данные изъяты>. в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» было известно в феврале 2016 года, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан работодателем 14.04.2016 года, то есть с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности она была лишена стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>.

В указанной связи просила признать приказ № 66-пр от 14.04.2016 года незаконным, обязать ответчика выплатить стимулирующую выплату в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа № 66-пр от 14.04.2016 года, указывая на то, что дисциплинарный проступок она не совершала, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а кроме того, работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности

В судебное заседание представитель КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.П. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, не сообщении в отдел ветеринарии о массовом падеже скота в личном хозяйстве <данные изъяты> имевшем место в феврале-марте 2016 года, не принятии мер по ликвидации падежа, не направлении в ветеринарную лабораторию материала для исключения инфекционных заболеваний, не принятии мер по контролю за своевременной уборкой и утилизацией трупов павших животных.

При этом судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сроков привлечения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 февраля 1992 года [СКРЫТО] Т.П. была принята в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» <данные изъяты>. 24 октября 2007 года с ней заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок с указанием срока действия с 17.02.1992 года, согласно п. 3.2 которого работник обязан, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» 01 октября 2014 года, <данные изъяты>, в том числе: организует и проводит ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, находящихся в населенных пунктах на закрепленной территории; проводит диагностические исследования и иммунизацию животных, ликвидацию очагов заразных болезней, лечение больных животных; дает заключение о причинах падежа животных и принимает меры к его предупреждению; осуществляет ветеринарный контроль при уборке и утилизации трупов животных; ведет учет работы и представляет установленную отчетность по ветеринарии. С данными должностными обязанностями [СКРЫТО] Т.П. ознакомлена лично 23 октября 2014 года.

Из сообщения заведующего Ужурской ветеринарной лабораторией следует, что с осени 2015 года по 01 апреля 2016 года в Ужурскую ветеринарную лабораторию патологический материал из частного сектора <данные изъяты> из д. Тургужан не поступал.

Согласно информации Главного государственного ветеринарного инспектора Службы по ветеринарному надзору Красноярского края <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, 31 марта 2016 года в ходе совместного с ветеринарным врачом <данные изъяты> и <данные изъяты> Тургужанским ветеринарным участком [СКРЫТО] Т.П. выезда в д. Тургужан для выяснения обстоятельств и места складирования трупов павших домашних животных в подворье <данные изъяты> было установлено, что в их подворье падежа нет. 01 апреля 2016 года при повторном выезде в деревню было установлено, что трупы павших животных, частично накрытые мешками из под удобрений, складируются на земельном участке в огороде подворья <данные изъяты>

Из протокола совещания ветеринарных специалистов КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» по падежу коров в частном секторе д. Тургужан от 04.04.2016 года следует, что [СКРЫТО] Т.П. осенью 2015 года в личном хозяйстве <данные изъяты>. не проводила вакцинацию животных против сибирской язвы и эмкара, падеж скрыла, так как посчитала, что самостоятельно решит этот вопрос.

В письменных объяснениях от 04 апреля 2016 года и 06 апреля 2016 года, [СКРЫТО] Т.П. указала, что скот, находящийся в д. Тургужан, принадлежит ее бывшему мужу <данные изъяты> его бесхозяйственность и частое отсутствие привели к гибели животных. Осенью 14 ноября 2015 года она провела вакцинацию животных, принадлежащих <данные изъяты> от эмкара и сибирской язвы, но так как с собой не было бланков, оставила акты для подписи обслуживающему персоналу, а со временем забыла про них и поэтому не провела их регистрацию.

Приказом начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» № 66- пр от 14.04.2016 года к [СКРЫТО] Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер по ликвидации падежа скота, установлению его причин и исключению инфекционных заболеваний, а также уборке и утилизации трупов животных. С данным приказом [СКРЫТО] Т.П. была ознакомлена, его копию получила 21 апреля 2016 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам, объяснениям свидетелей <данные изъяты>.,, суд первой инстанции установил, что с февраля 2016 года <данные изъяты> [СКРЫТО] Т.П. знала о массовом падеже скота в личном хозяйстве <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 трудового договора, она начальнику КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о массовом падеже скота в д. Тургужан не сообщила, 31 марта 2016 года в ходе проверки поступившей в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» информации о наличии трупов животных в подворье <данные изъяты> в д. Тургужан умолчала о падеже скота. Установить причину массового падежа животных и исключить наличие инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, [СКРЫТО] Т.П. не пыталась, так как отбор патологического материала и направление его в лабораторию для исследования не проводила, чем поставила под угрозу здоровье и жизни людей, проживающих в д. Тургужан. Надлежащий контроль за уборкой и утилизацией трупов животных не осуществляла, трупы животных различной степени разложения, накрытые мешками, были обнаружены 01 апреля 2016 года за огородом подворья <данные изъяты>

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт ненадлежащего исполнений истицей должностных обязанностей, в связи с чем она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы [СКРЫТО] Т.П. о том, что что КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о падеже скота было известно в феврале 2016 года, а к дисциплинарной ответственности она привлечена в апреле 2016 года, то есть с нарушением установленного ст.193 ТК РФ месячного срока привлечения к ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который установил, что о падеже скота работодатель узнал 31 марта 2016 года, приказ издан 14 апреля 2016 года, то есть в пределах месячного срока.

Доводы [СКРЫТО] Т.П. и её представителя о предвзятости к ней со стороны начальника <данные изъяты> обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.П., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности в ее действиях состава дисциплинарного проступка, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Разрешая требования истицы о взыскании стимулирующей выплаты, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.3 и 4.4 Положения об оплате труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии», утвержденного приказом № 247-пр от 01.10.2013 года, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников.

Из пояснений начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» начальника <данные изъяты> следует, что приказ о не начислении <данные изъяты> Тургужанским ветеринарным участком [СКРЫТО] Т.П. выплаты стимулирующего характера за 1 квартал 2016 года за интенсивность и качество выполняемых работ в связи с наличием у неё дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 66-пр от 14.04.2016 года, им не издавался. При этом решение комиссии по оценке результативности и качества труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», которым предложено не начислять [СКРЫТО] Т.П. стимулирующую выплату, носит для начальника рекомендательный характер.

Учитывая, что приказ начальником КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о не начислении <данные изъяты> Тургужанским ветеринарным участком [СКРЫТО] Т.П. выплаты стимулирующего характера за 1 квартал 2016 года не издавался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы <данные изъяты>

Поскольку невыплатой указанной суммы за 1 квартал 2016 года нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.П. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в <данные изъяты> без учета степени нарушения ее трудовых прав, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда от 28 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: