Дело № 33-3584/2017, апелляция

Судья Славкин М.М. Дело № 33-3584/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Прилуцкой Л.А.

судей – Авходиевой Ф.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» в интересах Степанова В.П. к ООО «Автограф» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП «Гражданин» - Космацкого Т.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» в интересах Степанова В.П. к ООО «Автограф» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Гражданин» обратилась в суд с иском в интересах Степанова В.П. к ООО «Автограф», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> №, заключенный между Степановым В.П. и ООО «Автограф», взыскать с ООО «Автограф» в пользу Степанова В.П. уплаченные за исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> денежные средства в размере 1 437 000 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 753 000 рублей, неустойку в размере 4 023 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Степановым В.П. и ООО «Автограф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> №, согласно которого Степанов В.П. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1437 000 рублей. По условиям договора общая гарантия на автомобиль составляет 3 (три) года со дня продажи нового автомобиля или 100 000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступите ранее. В процессе эксплуатации автомобиля, Степанов В.П. стал обращать внимание на присутствие при движении постороннего стука и дребезжание в районе левого переднего колеса, сообщив об этом в ООО «Автограф» в «Перечне заявочных предполагаемых работ/услуг» от <дата>, при пробеге автомобиля 37 749 километров. <дата>, при пробеге автомобиля в 42 889 км., Степанов В.П. вновь обратился в ООО «Автограф» указав в «Перечне заявочных предполагаемых работ/услуг» на присутствие стука в передней части автомобиля при движении по неровной дороге. В результате указанных обращений, в отношении автомобиля были произведены гарантийные работы. Согласно заказ-наряда от <дата> в результате ремонтных работ были заменены следующие детали: ступица с подшипником передняя, рулевая рейка (сборная), стопор. <дата>, при пробеге автомобиля 76 339 км., Степанов В.П. повторно обратился в ООО «Автограф» указав в «Перечне заявочных предполагаемых работ/услуг» на следующие проявления недостатков: стук при движении по неровной дороге в передней части автомобиля, надрывы сайлентблоков передних рычагов. В результате обращения от <дата>, в отношении автомобиля были произведены гарантийные работы. Согласно заказ-наряда от <дата> в результате ремонтных работ были заменены следующие детали: рулевая рейка (сборная), стопор. Требование о замене рулевой рейки Степановым В.П. не предъявлялось ни в <дата>, ни в <дата>, рейка была заменена по инициативе ООО «Автограф». Таким образом, в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, Степановым В.П. дважды были выявлены недостатки рулевой рейки (сборной), в результате чего рулевая рейка (сборная) была дважды заменена в течение гарантийного срока, что свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП «Гражданин» - Космацкий Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих наличие в автомобиле существенного недостатка, лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена рулевой рейки в <дата> и <дата> произошла не в результате существенного недостатка товара, выразившегося в неисправности рулевой рейки. Считает, что ответчик нарушил положения абз. 4 п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Неисправные (замененные) детали Степанову В.П. ответчиком не возвращались. Указывает на неоднократное выявление недостатка товара. Стороной истца представлены доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, однако в результате неверного распределения бремени доказывания, суд не установил их наличие. Кроме того, ни в <дата>, ни в <дата> Степанов В.П. не обращался к ответчику с заявлением о замене рулевой рейки. Замена рейки в обоих случаях производилась по инициативе ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КРОО ЗПП «Гражданин» - Космацкого Т.П., представителя ООО «Автограф» - Чернова И.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Автограф» и Степановым В.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому Степанов В.П. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 1437 000 рублей.

Согласно п. 6.3.1. договора купли-продажи общая гарантия на автомобиль составляет 3 года со дня продажи нового автомобиля или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступите ранее.

<дата> Степанов В.П. обратился в ООО «Автограф», в качестве причины обращения указал на стук в районе левого переднего колеса, посторонний звук в передней части автомобиля при движении по неровной дороге, дребезжание рейки или подвески. Истцу рекомендовано произвести мойку днища автомобиля, отремонтировать левое переднее колесо.

Из заказ-наряда № от <дата> следует, что заявленные работы произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля Степанов В.П. претензий не имеет.

<дата> Степанов В.П. обратился в ООО «Автограф» по поводу стука в передней части автомобиля при движении по неровной дороге.

Из заказ-наряда № от <дата>, следует, что заявленные работы (технологическая мойка, установка антирадара) были произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля Степанов В.П. претензий не имеет. При этом, по результатам осмотра и диагностики неисправностей в системе рулевого управления, в тормозной системе, в передней и задней подвесках автомобиля на данный момент нет, 5-ая дверь из открытого положения не опускается.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, в автомобиле истца была произведена замена рулевой рейки (в количестве 1 шт.), заявленные работы произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет. Истцу рекомендовано заменить аккумуляторную батарею.

<дата> истец обратился в ООО «Автограф» по поводу стука при движении по неровной дороге в передней нижней части автомобиля, надрывов сайлентблоков передних рычагов.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, в автомобиле истца произведена замена рулевой рейки (в количестве 1 шт.), заявленные работы произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет.

<дата> истец направил в адрес ООО «Автограф» заявление, в котором просил расторгнуть с ним договор купли-продажи от <дата>, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 437 300 рублей. Заявление получено ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца направлен ответ, в котором истцу предложено предоставить принадлежащий ему автомобиль в технический центр на проверку качества (техническое состояние) рулевого механизма, установленного на автомобиле.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось Степановым В.П., истец не представил ответчику автомобиль для проверки качества рулевого механизма.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что автомобиль существенного недостатка не имел, а выявленный недостаток – замена рулевой рейки дважды устранен в период гарантийного срока в не превышающий установленный законом срок, без несоразмерных затрат времени, и не нарушает право истца на безопасность товара. Доказательств того, что указанный истцом дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что проданный истцу автомобиль существенных недостатков, определенных законом как недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара не имел.

Кроме того, после повторной замены рулевой рейки <дата>, истец с заявлением о проведении каких-либо ремонтных работ, связанных с выявлением существенных недостатков автомобиля, к ответчику не обращался, продолжая эксплуатировать транспортное средство. Как следует из материалов дела, Степанов В.П. <дата> обращался в ООО «Автограф» с заявкой об отсутствии звукового сигнала и кнопки управления круиз-контролем, после установления неисправности в виде обрыва подрулевого шлейфа, который был заменен <дата>, при этом о выявлении каких-либо недостатков либо о проведении работ, связанных с устранением неисправности рулевой рейки, истец не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Не установив указанных обстоятельств, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представленными доказательствами подтверждено, что для устранения выявлявшихся недостатков товара истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля. Данные требования ответчиком удовлетворены, проведены гарантийные ремонтные работы автомобиля в установленные законом сроки, результат работ принят истцом без каких-либо претензий и замечаний. Длительная эксплуатация товара после окончания ремонта свидетельствует о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт и отсутствии в товаре существенных недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Сам по себе факт проведения <дата> и <дата> работ по замене рулевой рейке автомобиля не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. Выявившиеся в период гарантийного срока недостатки товара устранены, без несоразмерных затрат по времени, доказательства, что проведение указанных работ вызвано одним и тем же недостатком товара, препятствующим использованию автомобиля по назначению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП «Гражданин» - Космацкого Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Прилуцкая Л.А.

Судьи Авходиева Ф.Г.

Тихонова Ю.Б.