Дело № 33-3583/2017, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-3583/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «МФО Альта Финанс» к Камаловой ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МФО Альта Финанс» - Прокопьевой А.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «МФО Альта Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой ФИО18 в пользу ООО «МФО Альта Финанс» 116002 рубля 25 копеек в счет долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 700000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> уплатить суммы долга Камаловой ФИО19 перед ООО «МФО Альта Финанс», указанные в данном решении суда.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФО Альта Финанс» обратилось в суд с иском к Камаловой Л.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей под 10 % ежемесячно (120% годовых) на срок до <дата>, с условием о выплате процентов, начиная с 01 июня 2015 года. Данный договор займа обеспечен залогом 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> Доля в праве собственности на квартиру оценена сторонами в размере 700 000 рублей. Ответчик сумму основного долга не оплатила, сумма процентов погашена частично. Договором предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору займа на 12 октября 2016 года в размере 60 000 рублей, 44 400 рублей в счет процентов за период с 01 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года, 57 900 рублей в счет неустойки за период со 02 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года, 10 446 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 3 200 рублей в счет расходов по оценке, 156 рублей 25 копеек в счет почтовых расходов, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 376 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МФО Альта Финанс» - Прокопьева А.В. просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Стороной истца в ходе рассмотрения дела был представлен отчет об оценке 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес> согласно которому стоимость предмета залога по состоянию на 23 мая 2016 года составляет 470 000 рублей. Считает выводы суда об отказе в принятии отчета об оценке, в связи с не проведением осмотра предмета залога, несостоятельными, поскольку при определении стоимости предмета залога в договоре залога недвижимости, его цена была согласована также без проведения осмотра. Кроме того, суд был вправе назначить экспертизу об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Также истец не согласен со взысканной неустойкой в размере 1000 рублей, полагает, что суд немотивированно снизил неустойку, ниже установленного п.1 ст.395 ГК РФ предела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО «МФО Альта Финанс» Прокопьеву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей на срок до <дата>г. под 120 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог 1/5 долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

<дата>г. между сторонами заключен договор залога в отношении указанного имущества, доля квартиры оценена сторонами в размере 700 000 рублей.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 19 мая 2016г., спорная квартира принадлежит: Камалову М.Ф., Камалову Ф.А., Камалову Р.Ф., Владимировой Я.Э., Камаловой Л.Т. - по 1/5 доле каждому. В отношении 1/5 доли зарегистрировано обременение права в отношении истца с 13 мая 2015г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа на 12 октября 2016г. составляет 162 300 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 60000 рублей, по процентам за пользование займом 44 400 рублей за период с 01 февраля 2016г. по 12 октября 2016г., неустойка за период с 02 апреля 2016г. по 12 октября 2016г. составила 57 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен отчет № 42 ОЦ-16 ООО «Кабинет оценщика» от 09 августа 2016г., согласно которого стоимость предмета залога оценена в размере 470 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 400 рублей и обращении взыскания на предмет залога путем продажи доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в сумме 700 000 рублей.

Доводы истца о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от суммы 470 000 рублей, указанной в отчете ООО «Кабинет Оценщика», судом были отклонены в связи с тем, что оценка объекта проведена ООО «Кабинет Оценщика» без осмотра данного объекта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета № 42 ОЦ-16 ООО «Кабинет оценщика» от 09 августа 2016г. следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> им определена исходя из средней рыночной стоимости аналогичных квартир, при этом непосредственно объект недвижимости по вышеуказанному адресу не осматривался, его санитарное, техническое состояние и иные индивидуальные характеристики при определении стоимости доли в праве собственности на данный объект не учитывались, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что представленный истцом отчет о стоимости не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость предмета залога по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально установленная судом в решении начальная продажная цена заложенного в обеспечение исполнения обязательства имущества в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися может быть изменена этим же судом по заявлению заинтересованной стороны

Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, с учетом представленных доказательств о нарушении заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, также являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1000 рублей судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

За период со 2 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составили бы 2 803 рубля 20 копеек, в связи с чем уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей является неправомерным.

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности и периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 120 002 рубля 25 копеек, из расчета: сумма основного долга 60 000 рублей + проценты за пользование займом 44 000 рублей + неустойка 5000 рублей + расходы по уплате госпошлины 10602,25 рублей.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Камаловой ФИО20 в пользу ООО «МФО Альта Финанс» 120 002 рубля 25 копеек в счет долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «МФО Альта Финанс» - Прокопьевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: