Дело № 33-3581/2017, апелляция

Судья Куликова А.С. Дело № 33-3581/2017

А-2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Прилуцкой Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу Прилуцкой Т.В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» истице Прилуцкой Т.В. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату услуг в сумме <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года в 12 часов 20 минут при движении по Коммунальному мосту г. Красноярска со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. А.Матросова по вине водителя [СКРЫТО] Н.И., управляющей автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н №, принадлежащим [СКРЫТО] И.В. произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя Прилуцкой Т.В., с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, под управлением водителя Чуксина С.А., с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Функарго, г/н №, под управлением водителя Быкова Д.В., который двигался в попутном направлении, с последующем столкновением с автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, под управлением водителя Мироненко А.Д., с последующим столкновением автомобиля ответчика [СКРЫТО] Н.И. с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя Дробязко О.Н., который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением с автобусом МАЗ, г/н №, под управлением водителя Бозорова Т.О., принадлежащего МП КПАТП-7 <адрес>. 06 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.И. вынесено постановление о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Остальные участники дорожно-транспортного происшествия признаны невиновными в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Н.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца – в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> 04 марта 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в ПАО СК «Росгосстрах», однако 27 марта 2015 года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на неполный комплект документов. 19 мая 2015 года истец вновь обратилась к страховщику [СКРЫТО] Н.И., однако 26 мая 2015 года ей было отказано, поскольку <данные изъяты> рублей страховая компания выплатила на тот момент водителю Дробязко О.Н. Просит суд взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с [СКРЫТО] Н.И. просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда изменить, либо отменить, как немотивированное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судом не был истребован договор купли-продажи автомобиля истца, заключенный после дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя Прилуцкой Т.В.- Шевелева М.И., его представителя [СКРЫТО] Н.И. - Морозова Ю.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2015 года в 12 часов 20 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулось 6 автотранспортных средств, при этом автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] Н.И., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.В. совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя Прилуцкой Т.В., с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем Шкода Октавиа, г/н № под управлением водителя Чуксина С.А., с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Функарго, г/н № под управлением водителя Быкова Д.В., который двигался в попутном направлении, с последующем столкновением с автомобилем Тойота Чайзер, г/н № под управлением водителя Мироненко А.Д., с последующим столкновением автомобиля ответчика [СКРЫТО] Н.И. с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н № под управлением водителя Дробязко О.Н., который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением с автобусом МАЗ, г/н № под управлением водителя Бозорова Т.О., принадлежащего МП КПАТП-7 г. Красноярска.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель [СКРЫТО] Н.И., нарушившая п.9.1. Правил дорожного движения РФ, допустившая столкновение с автомобилем Прилуцкой Т.В., с последующим столкновением с другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года [СКРЫТО] Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Остальные участники дорожно-транспортного происшествия признаны невиновными в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - водителя [СКРЫТО] Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата> (л.д.218). Автогражданская ответственность водителя Прилуцкой Т.В. застрахована в САО «Надежда», водителя Чуксина С.А. – в САО «ВСК».

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Прилуцкой Т.В. с учетом износа составила <данные изъяты>.

04 марта 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако 27 марта 2015 года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на неполный комплект документов.

27 февраля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату водителю Дробязко О.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2015 года, а 14 апреля 2015 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату выгодоприобретателю САО ВСК в размере <данные изъяты>, платежное поручение №. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в пределах лимита его ответственности в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования Прилуцкой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страхователя виновника дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба, поскольку ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию выплачено страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> другим его участникам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказано.

Решение в данной части, участвующими в деле лицами, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21 октября 2016 года, произведенной ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, принадлежащий Прилуцкой Т.В. на дату дорожно-транспортного происшествия- 26 января 2015 года с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом утрата товарной стоимости равна <данные изъяты>. Доаварийная стоимость автомобиля Хендай Солярис составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства.

Из пояснений Прилуцкой Т.В. в суде первой инстанции следует, что она весной 2015 года после дорожно-транспортного происшествия продала свой автомобиль без восстановительного ремонта приблизительно за <данные изъяты>, лицу, проживающему предположительно на территории Новосибирской области, при этом договор купли-продажи спорного автомобиля ею утерян.

Установив нарушения прав истца, выразившихся в причинении ей убытков по вине ответчика, учитывая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Прилуцкой Т.В. до настоящего времени не возмещен, а страховая компания, где была застрахована ответственность [СКРЫТО] Н.И. уже выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности другим участникам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2015 года, суд, руководствуясь ст.15,1064,1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на [СКРЫТО] Н.И. обязанности по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет [СКРЫТО] Н.И., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей, то есть суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( <данные изъяты>) и утраты товарной стоимости автомобиля ( <данные изъяты>).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, принимая во внимание также, что отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ и решение в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Прилуцкой Т.В. помимо исковых требований к [СКРЫТО] Н.И., предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поскольку обоснованность заявленных требований не имеет значения при определении подсудности гражданского дела, суд обоснованно принял к своему производству гражданское дело в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи