Дело № 33-3580/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-3580/2017

А-175г

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕВ к ООО «Комфорт» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ЕВ

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.09.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] ЕВ к ООО «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Комфорт» денежной компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> в [СКРЫТО] «<данные изъяты>» она при выборе дивана, присаживаясь на понравившийся диван, ударилась <данные изъяты>, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал ей в ее претензии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что по состоянию на <дата> она не работала, находилась в <данные изъяты>. Вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на разрешение сторон поставлен не был.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Комфорт»- Стародубцевой Н.Р. (по доверенности от 01.01.2016 года), заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. <дата> находилась в [СКРЫТО] «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в 16-20 минут совершила выбор дивана.

В рамках договора страхования от <дата> ( страховой полис серии НСО №), страховщик <данные изъяты> по материалам выплатного дела по факту обращения страхователя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с получением <дата> травмой произвел выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив показания свидетелей: З., М, Ч, не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «Комфорт» денежной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо вреда здоровью исключительно по вине ответчика, и несение истцом в связи с этим физических и нравственных страданий.

Суд 1-ой инстанции было установлено, что из медицинской карты № <данные изъяты> следует, что <дата> в 19-29 часов истец была осмотрена дежурным врачом в связи с обращением с жалобами на <данные изъяты>, со слов пациента - упала в [СКРЫТО] «<данные изъяты>» в 16-20 часов, ударилась <данные изъяты>, на которой выставлен товар, диагноз: <данные изъяты>. В медицинской карте № <данные изъяты> указано, что <дата> истец обратилась на осмотр к терапевту с жалобами на наличие ссадин на <данные изъяты>, со слов пациента - <дата> упала, ударилась головой о землю, сознание не теряла, диагноз <данные изъяты>, имеется ссадина.

Согласно полученным сведениям из медицинской карты № (<данные изъяты>) <данные изъяты>, [СКРЫТО] Е.В. обратилась на осмотр к терапевту с жалобами на боль вместе ушиба – <данные изъяты>. Описание: <дата> в 16-20 на работе ударилась головой о кровать, осмотрена в <данные изъяты> дежурным врачом, диагноз <данные изъяты>.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки по факту обращения потребителя [СКРЫТО] Е.В. с претензией от <дата>, факт причинения вреда здоровью в [СКРЫТО] «<данные изъяты>» не был подтвержден.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З., которым была совершена покупка в [СКРЫТО] «<данные изъяты>» <дата> в 16-20 часов, и свидетеля М – старшего продавца [СКРЫТО] «<данные изъяты>», приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку их пояснения последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. К показаниям свидетеля Ч суд отнесся критически, указывая на заинтересованность данного свидетеля, являющегося матерью истицы, в исходе дела.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобы доводы о том, что по состоянию на <дата> она находилась в <данные изъяты>, что противоречит информации, указанной терапевтом Ш в ее амбулаторной карте о получении ею травмы на работе вследствие удара головой о кровать, признанной ошибочной вследствие проведенной проверки, подлежат отклонению. В обоснование приведенных доводов истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, полученные после вынесенного судом решения, в том числе справка с места работы от <дата>, ответ главного врача <данные изъяты>, датированный <дата>. Дополнительные доказательства в силу статьи 327.1 ГПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о приобщении вышеуказанных доказательств в качестве новых доказательств истец не заявлял, в связи с чем, представленные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исключительно совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ, позволила суду установить отсутствие в действиях ответчика виновных действий, выразившихся, по мнению истца, в причинении ей физических и нравственных страданий вследствие полученных травм в виде <данные изъяты>, вследствие чего не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: