Дело № 33-358/2019, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-358/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в пределах цены иска 1 161 600 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 года около 23 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., под управлением ответчика [СКРЫТО] В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самохова Д.Я., по вине водителя [СКРЫТО] В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1081 600 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 081 600 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы предъявленного иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить определение, указать о наложении ареста на принадлежащее [СКРЫТО] А.В. имущество, за исключением банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Указывает, что наложение ареста на имущество, в виде находящихся на ее зарплатном счете денежных средств, нарушает ее права, поскольку лишает возможности исполнять кредитные обязательства, кроме того, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, содержание которых осуществляется за счет поступающей на счет заработной платы ответчика, дополнительных доходов она не имеет.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судом первой инстанции приняты во внимание предмет спора, размер исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст.140 ГПК РФ, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] А.В. наложением ареста на денежные средства, находящихся на ее зарплатном счете, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемым определением в соответствии с требованиям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест наложен на имущество ответчиков в целом, конкретный состав подлежащего аресту имущества не определен, вопрос о наложении ареста на заработную плату и иные доходы ответчика судом не разрешался, при этом, исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения и определения суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество ответчиков, судьей не было учтено, что истцом заявлены требования не только имущественного характера, но и требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежащие учету при определении цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Л.С., в числе материальных требований им заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 081 600 рублей, указанная сумма, составляющая размер материальных требований истца, и представляет собой цену иска.

Заявленные же истцом требования о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 008 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, не являются материальными требованиями и не подлежат суммированию при исчислении общей суммы иска, в связи с чем предусмотренных законом оснований полагать, что цена иска составляет 1 161 600 рублей у судьи не имелось.

Учитывая, что меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за пределы его материальных требований, в данном случае - за размер его имущественных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения судьи и снижении размера денежных средств, в пределах которых наложен арест на имущество [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В. до 1081 600 рублей.

В остальной части определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года изменить, снизив размер денежных средств, в пределах которых наложен арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В., с 1 161 600 рублей до 1081 600 рублей.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: