Дело № 33-358/2015, апелляция

Судья Рылов А.Г. дело № 33-358/2015

А-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску С.В.И. к П.С.А. о взыскании стоимости жилого дома; по заявлению представителя П.С.А., Д.А.В. и Д.Л.С. - С.А.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя С.В.И. – Н.Д.В.

на определение Курагинского районного суда от 30 октября 2014,

которым постановлено:

«Взыскать с С.В.И. в пользу П.С.А. судебные издержки в сумме 54 899,72 руб., в пользу Д.А.В. и Д.Л.С. судебные издержки в сумме 40 678,96 рублей в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 10.02.2014 в удовлетворении требований С.В.И. к П.С.А. о взыскании стоимости жилого дома по адресу: <адрес> расходов, связанных с проведением оценки и оплатой госпошлины отказано.

П.С.А,, Д.А.В.., Д.Л.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с С.В.И. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении указанного дела П.С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, транспортные, почтовые расходы, а так же расходы на оплату гостиницы, которые в общей сумме составили 86 173,72 руб., Д.А.В. Д.Л.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, оформления двух нотариальных доверенностей, транспортные и почтовые расходы в общей сумме на 47 678,96 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель С.В.И. – Н.Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что размер судебных издержек, определенных судом к взысканию с истицы не отвечает требованиям разумности, понесенные расходы не подтверждены платежными документами. Указывает на то, что Д.А.В.., Д.Л.С. являются не ответчиками, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, в связи с чем понесенные ими судебные расходы не могут быть взысканы. Ссылается на то, что истица не была надлежащим образом извещена о поданном заявлении о взыскании судебных издержек.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, С.В.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам П.С.А., Д. А.В., Д.Л.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании сделки недействительной, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истица требования изменила, предъявив иск о взыскании стоимости спорного жилого дома к П.С.А. и указав Д.А.В.. и Д.Л.С. третьими лицами.

Решением Курагинского районного суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы заявителей представляла С.А.В. на основании соглашений об оказании юридических услуг.

Обращаясь в суд с заявлением, П.С.А. Д.А.В.., Д.Л.С. просили взыскать с С.В.И. судебные расходы, ссылаясь на то, что П.С.А. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности, транспортными расходами представителя, почтовые расходы, а так же расходы, связанные оплатой проживания представителя в гостинице в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 86 173,72 руб.; Д.А.В.., Д.Л.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, оформления двух нотариальных доверенностей, транспортные расходы представителя, а также почтовые расходы в общей сумме на 47 678,96 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований П.С.А., Д.А.В., Д.Л.С. взыскании с С.В.И. в пользу П.С.А. судебных расходов в размере 54 899,72 руб., в пользу Д.А.В. и Д.Л.С. – 40 678,96 руб.

Признав разумными расходы П.С.А. и Д.С.А. на оплату юридических услуг в заявленном размере, суд, кроме того, пришел к выводу о необходимости возмещения заявителям расходов на оформление нотариальных доверенностей, транспортных расходов, почтовых расходов, а так же расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в г.Красноярске в дни, назначенные к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, понесенных П.С.А, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., Д.А.В., Д.Л.С. - 38 000 руб., а так же расходов на оформление нотариальных доверенностей и почтовых расходов в полном объеме.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителям транспортных расходов (приобретение ГСМ), а так же затрат на проживание представителя П.С.А., Д.А.В. Д.Л.С. – С.А.В. в г. Красноярске в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в мае, июне и июле 2014, поскольку представленные в подтверждение транспортных расходов чеки автозаправочных станций нельзя расценить как безусловное допустимое и относимое доказательство несения заявителями судебных расходов применительно к положениям ст.98 ГПК РФ. С учетом расписания движения общественного автомобильного и железнодорожного транспорта по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан, расходы по оплате гостиницы нельзя отнести к необходимым расходам по смыслу ст.94 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, с С.В.И. в пользу П.С.А. подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере 36 081,72 руб. (35 000 руб. (оплата юридических услуг) + 1 000 руб. (за удостоверение доверенности) + 81, 72 руб. (почтовые расходы); в пользу Д.А.В., Д.Л.С. – 40 045,36 руб. (38 000 руб. (оплата юридических услуг) + 2 000 руб. (за удостоверение доверенностей) + 45,36 руб. (почтовые расходы).

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Д.А.В., Д.Л.С. судебные расходы не могут быть взысканы с С.В.И., поскольку они являются третьими лицами, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Кроме того, из дела следует, что Д.А.В., Д.Л.С. были привлечены к участию в деле по инициативе истицы С.В.И. первоначально в качестве соответчиков, а затем в качестве третьих лиц, в связи с чем были вынуждены прибегнуть к помощи представителя, обладающего юридическими познаниями, для представления их интересов в суде и понесли судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов интересы С.В.И. представлял ее представитель Н.Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд, в том числе с учетом его мнения рассмотрел дело в отсутствие С.В.И. (протокол судебного заседания от <дата> л.д.182-184).

При таких обстоятельствах довод представителя истца Н.Д.В. о том, что С.В.И. в связи с неизвещением о поданном заявлении о взыскании судебных издержек была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, Судебная коллегия расценивает как злоупотребление стороны истца процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 изменить.

Изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с С.В.И. в пользу П.С.А., определив к взысканию сумму 36 081,72 руб.

Изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с С.В.И. в пользу Д.А.В. и Д.Л.С., определив к взысканию сумму 40 045,36 руб.

В остальной части определение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В.И. – Н.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: