Дело № 33-3579/2017, апелляция

Судья: Шимохина Н.П. Дело № 33-3579/2017 А-2.115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по заявлению [СКРЫТО] Н.Н, [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 г., которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Н.Н о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Казанцевского сельсовета в пользу [СКРЫТО] Н.Н судебных расходов в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителей и за составление искового заявления, 5919 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявления [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярскогокрая от <дата>, исковые требования [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. к администрации Казанцевского сельсовета о признании права собственности на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены.

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 919 руб., из которых 5919 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые заявители просили взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А., просят определение суда отменить, удовлетворив их требования о взыскании судебных расходов полностью. Указывают на то, что расходы были ими понесены в сумме 55 919 руб., суд необоснованно не удовлетворил требование в полном объеме.

Главой Казанцевского сельсовета Тонких А.Н. представлены возражения на частную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами. (л/д 182).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> признано право общей долевой собственности истцов, по 1/7 доли в праве, на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №. (л/д 92).

Интересы [СКРЫТО] Н.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Тырышкина О.И. на основании ордера. (л/д 81).

Согласно квитанции № от <дата> [СКРЫТО] Н.Н. произвела оплату услуг адвоката Тырышкиной О.И. за составление иска и представительство в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. Согласно квитанции адвокатского кабинета «Налоги и право» г.Минусинск от <дата> [СКРЫТО] Н.Н. оплачено 25 000 руб. (л/д 138, 139).

Из материалов дела следует, что Тырышкина О.И. (на основании ордера) принимала участие в судебном заседании <дата> Жолобова С.И. (допущена к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ) принимала участие на беседе <дата>. и в судебном заседании <дата> (л/д 82).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что в связи с удовлетворением заявленных истцом [СКРЫТО] Н.Н. требований в порядке ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Принимая во внимание, объем и вид оказанной помощи, сложность и характер спора, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины 5 919 руб.

Оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А., суд не установил, поскольку расходы были понесены [СКРЫТО] Н.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать в большем размере, является несостоятельным. Размер взысканных расходов определен судом верно, с учетом положений п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: