Дело № 33-3577/2017, апелляция

Судья: Булыгина С.А. 33 - 3577/2017

2.147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] П.В. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П.В. – Рогальского И.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу [СКРЫТО] П.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке № рублей, судебные расходы № рублей № копейки, всего № (тридцать № копейки.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] П.В. к ООО «Красстрой-центр», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № (одна тысяча сто) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд к ООО «Красстрой-центр» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Каскад-М» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Красстрой-центр» обязуется после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта: многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в <адрес> с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка <адрес>, IV очередь строительства, жилой <адрес>, передать ООО «Каскад-М» квартиру со следующими характеристиками: строительный номер <адрес> осях <адрес> количество комнат №, общая приведенная площадь квартиры согласно проекту №., в том числе площадь балкона, лоджии исчисленная с коэффициентами, а ООО «Каскад-М» обязуется уступить истцу по цене и на условиях, предусмотренных договором уступки права, право требования к ООО «Красстрой-центр» предоставления объекта долевого строительства - квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

<дата> между истцом и ООО «Красстрой-центр» был подписан акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве № от <дата>.

<дата> истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» на предмет определения качества квартиры и составления сметы стоимости устранения обнаруженных дефектов. <дата> истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ объекта долевого строительства. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Красстрой-центр» в пользу истца взыскана стоимость работ № рублей, неустойка № рублей, убытки в сумме № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, штраф в размере № копеек, в остальной части требований отказано. <дата> решение суда было исполнено, вместе с тем требования истца на момент судебного разбирательства и после <дата> не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой выявлены недостатки, стоимость работ по приведению квартиры в технически исправное состояние составила № рублей. Ответчик обязан был удовлетворить требование в срок до <дата>.

Также им были вынужденно понесены расходы на оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению ненадлежащего качества, в котором он не мог проживать из-за недостатков. Его претензия о возмещении данных убытков также не удовлетворена. Поведением ответчика ему причинен моральный вред.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Красстрой-центр» неустойку в размере 107 249 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 939 рублей 05 копеек, пени за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок с <дата> по <дата> в размере 27 939 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.В. - Рогальский И.А. просит решение изменить. Указывает на то, что суд неверно произвел расчет неустойки, определив период с <дата> по <дата>; взыскание расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не мог в полном объеме пользоваться квартирой и проживать в ней; сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему выполненных работ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении недостатков <адрес> рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 27939 рублей 05 копеек, неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении убытков 27939 рублей 05 копеек, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, с которого заказанное письмо возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.10-11 т.2) также возвратились извещения, направленные по другим известным адресам его нахождения (л.д.8-9, 14-15 т.2), что позволяет судебной коллегии признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем неявка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] П.В. и его представителя Рогальского И.А. (доверенность от <дата>), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Красстрой-центр» и ООО «Каскад-М» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать заказчику квартиру в строящемся жилом <адрес> с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка <адрес>, IV очередь строительства, со следующими характеристиками: строительный номер <адрес> осях №, количество комнат №, общая приведенная площадь квартиры согласно проекту №

<дата> ООО «Каскад-М» уступило право требования от застройщика указанной квартиры истцу.

<дата> истец принял у застройщика жилое помещение, подписан акт приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истец установил наличие строительных недостатков, <дата> истец заказал досудебное исследование квартиры на предмет наличия недостатков, за что им было уплачено 10000 рублей. Результаты проведенного исследования явились основанием для обращения в суд.

По делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов строительства составила № рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования [СКРЫТО] П.В. были удовлетворены частично: с ООО «Красстрой- центр» взысканы стоимость работ по приведению квартиры в технически исправное состояние в размере № рублей, убытки в сумме № рублей (№ рублей за проведение досудебного исследования и № рублей почтовые расходы), компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, штраф в размере № рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, ответчик произвел выплаты названных сумм <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных решением суда от <дата> фактических обстоятельств, взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, длительности и причин просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, нарушения прав истца как потребителя, с применением положений ст. ст. 4, 7, 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения за период с № января по <дата>.

В связи с чем, суд первой инстанции определил расчетный размер неустойки за указанный период в сумме 543348 рублей 81 копейка (147249 рублей х 3 % х 123 дня), и при применении положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки исходя из следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как видно из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, указание на это в отзыве на исковое заявление отсутствует (л.д. 113-114 т.1), в судебные заседания представитель ответчика не являлся и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158 т.1). Не приведено сведений о наличии заявления о снижении неустойки и в решении суда. В обоснование снижения размера неустойки суд сослался на возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении иска по существу, что нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО «Красстрой-центр» в пользу истца неустойки путем увеличения с № рублей до пределов заявленных исковых требований № рублей (сумма № рублей, уплаченная истцом за проведение досудебной оценки, не входит в стоимость ремонтно-восстановительных работ).

Поскольку ранее судом взыскана неустойка в сумме № рублей, то при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки за последующий период с 24 января по <дата>, исковые требования [СКРЫТО] П.В. подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика суммы № рублей. Доводы апелляционной жалобы о применении судом в указанной части положений ст. 333 ГК РФ в отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки в указанной части нашли свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме № рублей 05 копеек и неустойки за неисполнение требования об их возмещении в сумме № рублей 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента возникновения права собственности на квартиру истец обязан оплачивать предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуг; доказательств невозможности проживания истца в квартире по мотивам непригодности его использования по прямому назначению им представлено не было; документов о том, что вследствие недостатков жилого помещения нахождение противоречило СанПиН в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении положений ст. 15 ГК РФ и определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость возмещения убытков и неустойки за нарушение сроков их возмещения не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, к чему судебная коллегия законных оснований не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] П.В. о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд исходил из того, что указанная сумма была заявлена истцом в связи с необходимостью несения дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг из-за непригодности квартиры для проживания.

Между тем, истец в исковом заявлении основывал свои требования тем, что в результате бездействия со стороны ответчика, эмоциональных переживаний в ходе затянувшегося судебного спора, он испытывал сильные душевные волнения, которые отражались на его рабочей деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом верно установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с <дата> января по <дата>.

Решением суда от <дата> в пользу истца с ООО «Красстрой-центр» взыскана компенсация морального вреда за установленные по делу нарушения прав истца как потребителя услуг, в том числе в связи с несоблюдением сроков выплаты причитающейся суммы за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Судом не учтено, что решением суда от <дата> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки исполнения обязательства. В данном случае [СКРЫТО] П.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости в сумме № рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и определенной к взысканию компенсации морального вреда, подлежит изменению подлежащий взысканию размер штрафа, который составит № рубля 50 копеек ((№ копеек + № рублей) х 50%).

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов судом также не учтено, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] П.В. удовлетворены частично (на 59,6 %), следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (№ рублей х 59,6 %) и № рубля в возмещение расходов по копированию.

С учетом увеличения размера взысканных сумм, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 3417 рублей 47 копеек.

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.В. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу [СКРЫТО] П.В. с ООО «Красстрой-центр» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, определив к взысканию ООО «Красстрой-центр»:

в пользу [СКРЫТО] П.В. неустойку за период с 24 января по <дата> в размере № рублей, штраф в размере № рубля 50 копеек, № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рубля расходов по копированию, а всего № рублей 50 копеек;

в доход местного бюджета <адрес> № рублей 47 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] П.В.- Рогальского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: