Дело № 33-3576/2017, апелляция

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-3576/2017

2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района в защиту муниципального образования Северо-Енисейский район в лице администрации Северо-Енисейского района к ООО «Транспортная компания Север» (далее- ООО «ТК Север») о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТК Север» - Турыкина В.Э.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Северо-Енисейского района в защиту муниципального образования Северо-Енисейский район в лице администрации Северо-Енисейского района к ООО «ТК Север» о взыскании денежных средств использованных не по целевому назначению, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Север» в бюджет Северо-Енисейского района Красноярского края денежные средства в сумме <данные изъяты>, использованных не по целевому назначению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в интересах муниципального образования Северо-Енисейский район в лице администрации Северо-Енисейского района, обратился в суд с иском к ООО «ТК Север» о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что с целью реализации подпрограммы № 3 «Развитие транспортного комплекса Северо-Енисейского района» <дата> между администрацией Северо-Енисейского района и ООО «ТК «Север» заключен договор на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в Северо-Енисейском районе № от <дата>, одновременно с которым между сторонами заключено соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом №. Исходя из расчета использования данной субсидии, недополученные доходы ООО «ТК Север» при реализации муниципальной программы составляют <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в 2015 году предприятие получило из бюджета района субсидию в сумме <данные изъяты> рублей, которые направлены на возмещение недополученных доходов, возникших при исполнении программы в сумме <данные изъяты> рублей и покрытие убытков по оказанию услуг по перевозке пассажиров по единому социальному проездному билету в сумме <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено условиями предоставления субсидии.

В связи с чем, полагает, что ООО «ТК Север» допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидии в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения № от <дата> ООО «ТК Север» обязано обеспечить возврат средств субсидии в сумме <данные изъяты> рублей на счет администрации Северо-Енисейского района. Однако возврат средств не произведен. Прокурор Северо-Енисейского района просил взыскать с ООО «ТК Север» в бюджет Северо-Енисейского района денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, использованные не по целевому назначению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТК Север» - Турыкин В.Э. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло рассмотрение дела судом в незаконном составе. Исковое заявление подано прокурором в порядке ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ и принято судом к производству. Однако, спор между муниципальным образованием Северо-Енисейский район и ООО «ТК Север» является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что договор № от <дата> года в совокупности с соглашением № от <дата> является возмездным, т.к. предполагает получение ООО «ТК Север» встречного предоставления со стороны администрации Северо-Енисейского района в виде субсидии, за оказание транспортных услуг, что для ООО «ТК Север» является осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного, полагает, что данный спор должен был быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, и не мог быть рассмотрен Северо-Енисейским районным судом. Полагает, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы, а правильность произведенного расчета не проверена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу глава Северо-Енисейского района- Гайнутдинов И.М. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Северо-Енисейского района - Кнор А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «ТК Север»-Китастова А.В. <данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение подлежит отмене, выслушав объяснения прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пп. 2, 5.2, 13.3, п. 1 ст. 8 «Положения о Бюджетном процессе в Северо-Енисейском районе», утвержденного решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 30.09.2011 года № 349-25, к бюджетным полномочиям администрации Северо-Енисейского района относится обеспечение исполнения бюджета района и составления бюджетной отчетности; определение порядка предоставления субсидий из бюджета района в соответствии с решением о бюджете района, установление в соответствии с решением о бюджете района порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям района), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> года между администрацией муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края и ООО «ТК Север» заключен договор на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в Северо-Енисейском районе №

Одновременно стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом №, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>) администрация обязуется предоставить предприятию субсидию на выполнение муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в Северо-Енисейском районе на 2015 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а предприятие обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному соглашением и порядком предоставления, расходования и возврата субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих у перевозчиков при исполнении муниципальной программы.

Субсидия предоставляется при условии выполнения Предприятием обязательств, установленных соглашением и муниципальными правовыми актами Северо-Енисейского района (<данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Соглашения предусмотрено, что предприятие обязуется обеспечить возврат на счет администрации неиспользованной субсидии или субсидии, использованной не по целевому назначению.

Из акта от <дата> года № года встречной проверки целевого использования средств, выделенных из бюджета Северо-Енисейского района на финансирования программы 3 «Развитие транспортного комплекса Северо-Енисейского района» муниципальной программы «Развитие транспортной системы Северо-Енисейского района» за период с <дата> по <дата> года, проведенной представителем Контрольно-счетной комиссии Северо-Енисейского района и контролером-ревизором бюджетно-экономического отдела Финансового управления администрации Северо-Енисейкого района следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что фактические расходы ООО «ТК Север» составляют <данные изъяты>, в том числе объемы по пассажироперевозкам (с учетом субсидии ЕСПБ)- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом использования субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих у перевозчиков, выполняющих муниципальную программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в Северо-Енисейском районе, представленном в таблице <данные изъяты> акта встречной проверки № от <дата> года, недополученные доходы ООО «ТК Север» при реализации муниципальной программы составляют <данные изъяты> рублей. При этом, в 2015 году предприятие получило из бюджета района субсидию в сумме <данные изъяты> рублей, которые направлены на возмещение недополученных доходов, возникших при исполнении программы в сумме <данные изъяты> рублей и покрытие убытков по оказанию услуг по перевозке пассажиров по единому социальному проездному билету в сумме <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено условиями предоставления субсидии.

Вышеуказанный акт встречной проверки № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно выводам отчета Контрольно-счетной комиссии № от <дата> года о проведенном контрольном мероприятии - Проверка реализации использования бюджетных средств ООО «ТК Север» допустило нецелевое использование бюджетных средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших при исполнении муниципальной программы пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в Северо-Енисейском районе в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по Соглашению № от <дата> года, заключенному между ООО «ТК Север» и администрацией Северо-Енисейского района, ответчику предоставлена субсидия на выполнение муниципальной программы, исходя из условий соглашения ООО «ТК Север» приняло на себя обязательства обеспечить возврат средств субсидии, использованных не по целевому назначению, на счет администрации, ответчиком допущено нецелевое использование средств субсидии в размере <данные изъяты> рублей, между тем, возврат денежных средств ответчик не произвел, чем нарушил бюджетные права Муниципального образования Северо-Енисейский район в лице администрации Северо-Енисейского района Красноярского края. При этом, удовлетворяя исковые требования прокурора Северо-Енисейского района, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, наличия оснований для взыскания денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Подавая в суд указанное исковое заявление, прокурор реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в защиту законных интересов муниципального образования Северо-Енисейский район в лице администрации Северо-Енисейского района. Иного судебного порядка рассмотрения и разрешения такого рода заявлений прокурора законом не предусмотрено. Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему права обращения в арбитражный суд с заявлениями в защиту законных интересов муниципального образования о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению в бюджет муниципального образования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация Северо-Енисейского района вправе самостоятельно обратится в суд не меняет подведомственности данного спора, поскольку выбор способа защиты нарушенных интересов муниципального образования принадлежит лицу, обращающемуся за судебной защитой, в данном случае прокурору и наличие у администрации права на самостоятельное обращения в суд не является препятствием для реализации прокурором своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, опровергается представленными в материалы дела актом встречной проверки № от <дата> года, пункт № которого содержит расчет использования субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих у перевозчиков, выполняющих муниципальную программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в Северо-Енисейском районе (<данные изъяты>

Требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по смыслу ст. 71 ГПК РФ, указанные расчеты отвечают в полной мере.

Ответчик в силу статей 56, 57 ГПК РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом взыскиваемой денежной суммы и соответствующие доказательства. Ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТК Север» - Турыкина В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова