Дело № 33-3569/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-3569/2017

А-178г

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] ЕВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Эй Ви Риэлт» об оспаривании решения третейского суда,

ходатайство представителя ООО «Эй Ви Риэлт» Рублева А.Г. о приостановлении рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с них судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Эй Ви Риэлт» -Рублева А.Г.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 года, которым постановлено:

Заявление [СКРЫТО] ЕВ к ООО «Эй Ви Риэлт» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Ви Риэлт» в пользу [СКРЫТО] ЕВ судебные расходы в размере 5250 руб.

Ходатайство представителя ООО «Эй Ви Риэлт» Рублева А.Г. о приостановлении заявления [СКРЫТО] ЕВ о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2016 года, требования [СКРЫТО] Е.В. были удовлетворены; суд отменил решение третейского суда от 16.10.2015 года по делу № постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» (расположенного в <адрес>) по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эй Ви Риэлт» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 750 руб. (из которых: подготовка заявления – 5000 руб., возврат гос.пошлины – 2250 руб., расходы за фактическую потерю времени – 5000 руб. составление заявление о взыскания судебных издержек – 3 500 руб.).

В ходе рассмотрения вышеназванных требований, от представителя ООО «Эй Ви Риэлт» Рублева А.Г.(действующего по доверенности от 09.01.2017 года) поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходов до рассмотрения Центральным районным судом гражданского дела по иску ООО «Эй Ви Риэлт» о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. неоплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эй Ви Риэлт» - Рублев А.Г. (по доверенности от 09.01.2017 года) просит отменить оспариваемо определение, в связи с тем, что заявителем не подтверждены фактически понесенные судебные расходы; не представлены кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся [СКРЫТО] Е.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не предоставившей в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «Эй Ви Риэлт» - Рублева А.Г. (по доверенности от 09.01.2017 года), поддержавшего требования частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя; компенсация за фактическую потерю времени.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ ( ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии права), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.09.2016 года требования [СКРЫТО] Е.В. об отмене решения третейского суда от 16.10.2015 года были полностью удовлетворены. Указанное определение вступило в законную силу 05.10.2016 года.

Из представленных в материалы дела документов (договора на оказание юридических услуг ООО <данные изъяты> от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, актов выполненных работ от <дата>, от <дата>, квитанций от <дата>, от <дата>, чека-ордера от <дата>) следует, что [СКРЫТО] Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., оплата гос.пошлины – 2250 руб. Кроме того, заявительница предъявила требования за фактическую потерю времени за 5 дней в сумме 5000 руб.

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска с 19.01.2017 года на рассмотрении находится гражданское дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. неоплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от <дата> на сумму 46 500 руб.; неустойки – 26 645 руб., судебных расходов на общую сумму 84 630 руб. ДО настоящего времени данное дело не рассмотрено по существу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эй Ви Риэлт» в пользу [СКРЫТО] Е.В. возврата гос.пошлины на сумму 2250 руб., а также расходов по составлению заявлений при обращении в суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, на сумму 3000 руб. Данные выводы суда основаны на требованиях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования [СКРЫТО] Е.В. были удовлетворены в полном объеме, а понесенные заявителем судебные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами (квитанциями, чеком-ордером).

Доводы жалобы о порочности акта выполненных работ от <дата> (л.д.87), в котором указан ответчик – ООО ФСК «Монолитинвест» не могут быть приняты судебной коллегией, в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку расходы заявителя подтверждены иными допустимыми доказательствами – договором на оказанию юридических услуг от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, подлинными квитанциями (л.д.85,88), которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с ООО «Эй Ви Риэлт» судебных расходов по рассмотрения вышеназванного гражданского дела в Центральном районному суде, поскольку результаты рассмотрения иного гражданского дела не имеют юридического значения для рассмотрения требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходы. Ходатайство ООО «Эй Ви Риэлт» о приостановлении рассмотрения данных требований заявителя фактически направлены на зачет требований, которые могут быть им заявлены на стадии принудительного исполнения судебных постановлений.

Ссылки в частной жалобе на взыскание расходов в неподтвержденном и завышенном размере – голословны, ответчик не доказал, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует разумным пределам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эй Ви Риэлт» -Рублева А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: