Дело № 33-3560/2017, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-3560/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Прилуцкой Л.А.

судей – Тихоновой Ю.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ослонович А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ослонович А.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Ослонович А.Г. удовлетворить частично.

Предоставить Ослонович А.Г. рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Ослонович А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, на срок 6 (шесть) месяцев, то есть до <дата> включительно, с внесением ежемесячных платежей в размере не менее 19 400 руб. до 15 числа текущего месяца».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с Ослонович А.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> по состоянию на <дата> основной долг 114 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9836,83 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 3716,74 рублей, всего – 129 553,57 рублей.

<дата> Ослонович А.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата>, в котором Ослонович А.Г. в связи с тяжелым материальным положением просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до <дата> путем внесения платежей в следующем порядке: оплату госпошлины в размере 3935,26 рублей – в срок до <дата>, оплату задолженности в размере 125 836,83 рублей – в срок до <дата> путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 486,40 рублей в срок до 15 числа каждого месяца, ссылаясь на то, что выплата суммы в размере 125 836, 83 рублей единовременно является для неё затруднительной, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, которая является пенсионеркой и инвалидом второй группы. Кроме того, по алиментным обязательствам на содержание сына имеется задолженность, поскольку должник не выплачивает алименты на протяжении двух последних лет, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от <дата>, согласно которого задолженность должника ФИО1 по алиментам перед Ослонович А.Г. по состоянию на <дата> составляет 203 376,26 рублей. Заработная плата Ослонович А.Г. в среднем составляет 25 000 рублей в месяц, дополнительных доходов она не имеет. Указывает на наличие кредитных обязательств перед другими Банками, в подтверждение чего представила кредитный договор между Ослонович А.Г. и ООО «Стелем-Банк», ПАО «Банк ВТБ 24» и пр.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ослонович А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, требования, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки, удовлетворить в полном объеме, предоставив ей рассрочку на один год с выплатой истцу по 10486,40 рублей ежемесячно до 15 числа, до <дата>, ссылаясь на то, что от погашения задолженности она не уклоняется, производит платежи в размере около 10 000 рублей, вместе с тем, в связи с тяжелым материальным положением произвести погашение задолженности единовременно не имеет возможности. Указывает, что с платежом в размере 19 400 рублей ежемесячно она лишается возможности на самое минимальное жизненное обеспечение, учитывая нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с Ослонович А.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано задолженность по Соглашению о кредитовании № от <дата> по состоянию на <дата> основной долг 114 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 836,83 руб., неустойку в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 716, 74 руб., всего – 129 553,57 руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления Ослонович А.Г. и предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что Ослонович А.Г. проживает по адресу <адрес> вместе с матерью – ФИО2 (<дата> г.р.), которая является пенсионером и инвалидом II группы, а также с несовершеннолетним сыном – ФИО3 (<дата> г.р.). Заявитель одна воспитывает сына, при этом задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на <дата> согласно представленного постановления составляет 203 376, 26 руб. Согласно представленной ответчиком справке 2-НДФЛ за <дата> с <данные изъяты> средняя заработная плата Ослонович А.Г. в месяц составляла 24 869 руб., кроме того, учел что <дата> и <дата> истицей внесены платежи в счет погашения кредита АО «Альфа-Банк» в сумме 10 486 руб. и 10 486 руб., соответственно и предоставил ответчику рассрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев, то есть до <дата>, с внесением ежемесячно платежа в счет погашения задолженности в размере не менее 19 400 руб. (из расчета: сумма основного долга + неустойка 116 000 /6), не позднее 15 числа месяца.

Выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе Ослонович А.Г. фактически указывает на невозможность исполнения постановленного определения в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, бесспорных доказательств наличия обстоятельств затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта Ослонович А.Г. не представлено.

Рассрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.

Само по себе наличие у заявительницы на иждивении малолетнего ребенка, низкий размер заработной платы, неисполненные обязательства по иным кредитным договорам, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение, наличие иных кредитов, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, а равно доказательства подтверждающие фактическое исполнение обязательств по исполнению решения суда и внесению платежей в погашение задолженности в заявленном Ослонович А.Г. размере.

При таком положении, предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Ослонович А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Ослонович А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Авходиева Ф.Г.