Дело № 33-356/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. 33-356/2015

А-57

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению [СКРЫТО] Н.А. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. Погоденкова В.К.

на определение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] С.В., ООО «Ноябрь» о взыскании денежных средств.

Наложить арест на имущество [СКРЫТО] С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

Наложить арест на имущество ООО «Ноябрь», юридический адрес: <адрес>, <адрес> р/с №, Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» <адрес>, к/с № где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась с иском к ООО «Ноябрь» и поручителю [СКРЫТО] С.В. о взыскании долга по договору поставки товара в размере 444 298 руб., ссылаясь на то, что ответчик ООО «Ноябрь» получил от истца по условиям вышеуказанного договора на сумму <данные изъяты> руб., оплатив его частично в размере <данные изъяты> руб., от уплаты остальной задолженности уклоняется.

Одновременно с предъявлением иска [СКРЫТО] Н.А. письменно ходатайствовала о принятии обеспечительной меры путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах предъявленной ко взысканию суммы, полагая, что не принятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае полного или частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками совершаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, пригодного для обращения взыскания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. Погоденков В.К., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, а также на отсутствие в деле доказательств совершения ответчиками действий по сокрытию имущества от возможного взыскания.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что должник по основному обязательству и его поручитель уклоняются от своевременного возврата истцу долга, что может свидетельствовать о возможной недобросовестности ответчиков.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, которые основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда <адрес> от <дата>

оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. Погоденкова В.К –

без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Плаксина

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова