Дело № 33-3559/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. Дело №33-3559/2017

146Г

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту- Банк), в котором просила признать недействительными и применить последствия недействительности положений Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по договору коллективного добровольного страхования № от <дата>, заключенного между банком и Закрытое акционерное общество «Страховая компания «МетЛайф» (ЗАО «МетЛайф»), в части сроков возврата оплаты за подключение к Программе страхования, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу неосновательное обогащение по оплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., юридические расходы - <данные изъяты> руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк») был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям заявления на получение кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ею было выражено согласие выступать застрахованным лицом по программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ответчиком и страховой компании ЗАО «МетЛайф». <дата> ответчику направлено заявление о выходе из программы страхования и возврату части денежных средств, оплаченных пропорционально сверх срока оказания услуги. Банк в удовлетворении заявления отказал, мотивируя, что данный отказ возможен только в течение 30 суток со дня заключения договора, что противоречит нормам ч.2 ст. 731 ГК РФ и положений п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя. Считает, что денежные средства в размере 94736 руб. 84 коп., полученные ответчиком от истицы за подключение к Программе страхования, является доходом банка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.М. требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании заявления-оферты со страхованием и после ознакомления с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, [СКРЫТО] В.М. (заемщик) и ООО «Совкомбанк» (кредитор) заключили кредитный договор (в офертно-акцептной форме) на сумму <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В заявлении-оферте со страхованием от <дата> [СКРЫТО] В.М. дала свое согласие на заключение Банком договора страхования и поручила Банку перечислить сумму страхового аванса за счет кредитных средств; подтвердила, что осознает увеличение затрат и издержек Банка и, соответственно, увеличение размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, связанных с обязанностью Банка застраховать ее, по сравнению с иными кредитными продуктами, предложенными заемщику и не содержащими обязанность по страхованию; также осознает, что уплаченная сумма за страхование позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита; она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании, либо не страховать такие риски вовсе; она осознает и полностью согласна с тем, что от уплаченной ей страховой суммы <данные изъяты>% Банк перечислит страховой компании.

В подписанном [СКРЫТО] В.М. заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и страховой компанией Закрытое акционерное общество «Страховая компания «МетЛайф». Также из указанного заявления следует, что [СКРЫТО] В.М. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия Банка. Данное условие не является обязательным. [СКРЫТО] В.М. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, согласна с условиями договора страхования. Она понимает и согласна с тем, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. [СКРЫТО] В.М. имеет право выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению. Страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью.Согласно выписке по счету, <дата> со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, Банк, заключая договор страхования, при предоставлении истцу кредита действовал по поручению последнего.

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Доводы о том, что до истца не была надлежащим образом доведена полная информация о стоимости оказанной банком услуги по страхованию заемщика, о размере составляющих плату за присоединение к программе страхования, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявление-оферту на страхование, истец был уведомлен и полностью согласился с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включения истца в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, в результате которой истец получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании <данные изъяты> % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которой является Банк, на случай наступления определённых в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Плата за включение в программу страхования указана <данные изъяты> коп. (страница 7 заявления-оферты). Согласно раздела Б договора потребительского кредитования №, подписанного истцом, [СКРЫТО] В.М. была уведомлена о том, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании, то есть <данные изъяты> коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец знал о цене услуги- плате за подключение к программе страхования и ее составляющих, при проведении несложного математического расчета: <данные изъяты> месяцев=<данные изъяты> коп. – плата за страхование и <данные изъяты>%= <данные изъяты> коп. - страховая премия, уплачиваемая банком в страховую компанию, <данные изъяты> = <данные изъяты> коп. – услуги банка.

Таким образом, истец согласовал с банком размер платы за включение в указанную программу, был проинформирован как о стоимости цены услуги, в том числе и с указанием ее составляющих, что позволяло истцу правильно выбрать услугу.

Доводы жалобы о том, что истице не было предоставлено право выбора выгодоприобретателя, так как заявление оформлено в виде договора присоединения, и она не имела права вносить свои изменения, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 934 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией. В в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Свое согласие заемщик выразила, указав в п. 10 заявления-оферты в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - Банк, в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 92).

Также являются несостоятельными доводы жалобы на неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы п. 3 ст. 958 ГК РФ, из положений которого следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели отражено, что заемщик в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу добровольного страхования вправе обратиться к Банку с заявлением об отказе от страховой защиты. В этом случае Банк возвращает заемщику плату за включение в программу страховой защиты. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиком по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщика, услуга по включению заемщика в программу страховой защиты считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, своим правом отказаться от страховой защиты в пределах 30 календарных дней, когда был возможен возврат соответствующей платы, истица не воспользовалась.

С претензией о выходе из программы страхования и возврату части денежных средств, оплаченных пропорционально сверх срока оказания услуги, истец обратилась только <дата>, тогда как договора страхования и кредитный договор заключены <дата>, то есть за пределами 30-тидневного срока для обращения.

Данных о досрочном погашении кредита истцом материалы дела не содержат.

Права истца о возможности выхода из программы страхования ответчиками не ограничены. При этом требовать взыскание платы за включение в программу страховой защиты пропорционально сверх срока оказания услуги, исходя из требований ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования, истец права не имеет.

Вывод суда об отсутствии оснований для вывода о недействительности условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по Договору коллективного добровольного страхования № от <дата>, заключенного между банком и ЗАО «МетЛайф» в части возврата сроком оплаты за подключение к Программе страхования требованиям закона не противоречит.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи