Дело № 33-3557/2017, апелляция

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-3557/2017

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с [СКРЫТО] Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года в размере 255 319 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным п. 12 договора № от 12.02.2014 г. (заявления оферты со страхованием), признании недействительным названного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу недействительным, взыскании страховой премии в размере 62 047 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16873,53 рублей, неустойки в виде пени в размере 271 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 36 коп., признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., снижении начисленной неустойки – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме 258 532 руб. 11 коп, под 27 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по состоянию на 19 сентября 2016 года, задолженность [СКРЫТО] Е.И. составила 255 319 руб. 32 коп., из которой: 240 193 руб. 46 коп. – просроченная ссуда, 5 653 руб. 95 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 471 руб. 91 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 255 319 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 19 коп.

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке по лицевому счету № за период с 12 февраля 2014 года по 19 сентября 2016 года, незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты, в размере 62 047 руб. 71 коп. Условие договоре, предусматривающее уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству. Списанные денежные средства подлежат возмещению и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 873 руб. 53 коп. Кроме того, банком была удержана неустойка в виде пени, в размере 271 руб. 26 коп., на сумму, которой также подлежат начислению проценты в размере 58 руб. 36 коп. Причиненный моральный вред [СКРЫТО] Е.И. оценивает в размере 5 000 руб. Также [СКРЫТО] Е.И. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив начисленную неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

[СКРЫТО] Е.И. просила признать договор № от 12 февраля 2014 года недействительным, а именно (п. 12 Заявления оферты со страхованием) в части: включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 62 047 руб. 71 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 873 руб. 53 коп., неустойку в виде пени в размере 271 руб. 26 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 36 коп.. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит решение суда отменить, как принятое в нарушением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на типовой характер кредитного договора, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сторонами договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме 258 532 руб. 11 коп, под 27 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2 заявления оферты со страхованием, ответчик приняла график осуществления платежей, согласно которого погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с графиком оплаты ответчик обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в графике осуществления платежей.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. Согласно раздела «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.2.1, 5.3. Условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Из заявления-оферты также следует, что [СКРЫТО] Е.И. дает свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков. Раздел "Б «Данные о Банке и о кредите» содержит условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Кроме того, в заявлении-оферте указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены платежи: по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и составляет 62 047 руб. 71 коп.

Кроме того, из заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписанного [СКРЫТО] Е.И., следует, что истец была извещена о том, что она имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка; добровольное страхование ее личное желание, а не обязанность; участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету за период с 12 февраля 2014 года по 19 сентября 2016 года, денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 62 047 руб. 71 коп. удержаны с [СКРЫТО] Е.И. за счет кредитных средств, в соответствии с ее распоряжением, содержащемся в п. 4 заявления-оферты.

Также из указанной выписки видно, что [СКРЫТО] Е.И. допускались просрочки по уплате суммы основного долга и процентов за его пользование, а также внесение денежных средств на счет в недостаточном размере относительно согласованного сторонами кредитного договора графика.

Банком в адрес [СКРЫТО] Е.И. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, в срок до 23 марта 2015 года. Однако, ответчик ответ на указанное уведомление банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

В соответствии с расчетом задолженности представленной банком, по состоянию на 19 сентября 2016 года, задолженность [СКРЫТО] Е.И. составила 255 319 руб. 32 коп., из которой: 240 193 руб. 46 коп. – просроченная ссуда, 5 653 руб. 95 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 471 руб. 91 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что [СКРЫТО] Е.И. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года, проверив и признав правильным, представленный банком расчет задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 255 319 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.И. к ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь за получением кредита в банк, [СКРЫТО] Е.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также с условиями страхования, возможностью отказаться от данной услуги, отказ от заключения договора страхования не влиял на решение банка о выдаче ей кредита, о чем ею собственноручно была поставлена подпись в заявлении-оферте со страхованием, заявлении на включение в программу добровольного страхования. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования, заемщику была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Следовательно, [СКРЫТО] Е.И. согласовала с банком размер платы за включение в указанную программу, при этом общая цена услуги (без указания ее составляющих) содержит необходимую информацию, позволяющую правильно выбрать услугу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, обязывающих истца произвести плату за подключение к договору страхования, недействительными, взыскания платы за подключение к договору страхования, а также для удовлетворения иных исковых требований [СКРЫТО] Е.И. Судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца по встречному иску как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора. Банк заключил договор добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В. Деев