Дело № 33-3554/2017, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-3554/2017

А-2.135

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.И.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» - Кунту М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 36 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 562 рубля, судебные расходы в размере 480 рублей, а всего денежную сумму в размере 152 166 рублей.

В части денежной суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей данное решение к исполнению не обращать по причине его фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 386 рублей 32 копейки»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд к ООО «СК ВТБ Страхование» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования № по программе «ОтЛичная защита» по рискам: телесные повреждения, травмы, критические риски, сроком действия по <дата>. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила 3 000 000 рублей, страховая премия - 36 124 рубля, которая оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора <дата> произошло страховое событие, а именно истец получил бытовую травму, в результате которой у него возникли телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец <дата> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей лишь в отношении страхового случая «<данные изъяты>». В выплате страхового возмещения по <данные изъяты> он получил отказ с мотивировкой «не предусмотрена Таблицей страховых выплат». По мнению истца, полученная травма <данные изъяты> относится к пункту <данные изъяты> «Таблицы выплат», согласно которому данный вид травмы квалифицируется как «<данные изъяты>», в связи с чем, страховая выплата по данной травме должна составить 5% от страховой суммы, то есть 150 000 рублей за каждый из <данные изъяты> а всего 300 000 рублей. Таким образом, своим отказом выплатить всю сумму страхового возмещения, ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, [СКРЫТО] М.И. просит взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.И. отменить решение суда, как незаконное, поскольку при производстве судебной экспертизы не исследовалось заключение медицинского центра «Альфа-Мед» от <дата> с уточняющим диагнозом, истцом в судебном заседании была представлена копия данного заключения, однако в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд отказал. Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу, в распоряжение экспертов представить дополнительно заключение медицинского центра «Альфа-Мед» от <дата>. Кроме того, не согласен с тем, что судом ему отказано в суммировании страхового возмещения по травмам <данные изъяты>, а также указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки привлечь его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении страховщика, а также путем угроз отказа в выплате заставлял его заполнять документы, не предусмотренные договором страхования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» - Кунту М.В. просит отменить решение суда, как необоснованное. Указывает, что в соответствии с правилами страхования, страховая выплата производится в течении 5 банковских дней, с момента получения страховщиком последних документов. В связи с тем, что <дата> диагноз, с которым обратился [СКРЫТО] М.И., не подтвердился, страховая выплата была произведена страховщиком в кратчайшие сроки, до вынесения решения суда, после ознакомления с судебной медицинской экспертизой, которая подтвердила, что диагноз, заявленный истцом, не соответствует действительности и выставила другой диагноз. В связи с чем, полагает что, ответчиком не нарушены права истца, не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] М.И., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <дата> между [СКРЫТО] М.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по программе «ОтЛичная защита» по страхованию рисков «Телесное повреждение (травма)», «Критические риски». Срок действия договора страхования установлен 12 месяцев по <дата>г. включительно, страхователем, выгодоприобретателем и застрахованным лицом является [СКРЫТО] М.И., страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, страховая премия – 36 124 рубля.

Указанный договор страхования заключен сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса программе «ОтЛичная защита» №№, подписанного сторонами, на условиях, содержащихся в Полисе, Особых условиях страхования, в действующих «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней».

Согласно пункта 4.2.1 вышеназванных Правил, страховым случаем является, в том числе, телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая.

Под «Телесным повреждением (травмой)» Правилами понимается нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями Страхователя (Застрахованного) и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, приведенной в Приложении №1 к Правилам, произошедшее в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно <дата>, произошло страховое событие – бытовая травма (падение), в результате которой у истца возникли телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

После окончания курса лечения [СКРЫТО] М.И. <дата> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, заявленное событие <дата>г. было признано ответчиком страховым случаем по риску «<данные изъяты>)».

На основании страхового акта № от <дата>г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (4% от страховой суммы 3 000 000 рублей) за страховой случай «<данные изъяты>)».

При расчете выплаты не были включены диагнозы: «<данные изъяты>», поскольку он не подтвержден инструментальным исследованием (ЭЭГ), а также «<данные изъяты>», поскольку он не предусмотрен Таблицей страховых выплат.

В связи с наличием между сторонами спора об отнесении травмы в виде <данные изъяты> к произошедшему <дата>г. страховому событию, судом была назначена и проведена в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в результате травмы <данные изъяты> <дата> у [СКРЫТО] М.И. имелся <данные изъяты>; данное повреждение соответствует коду <данные изъяты>

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что полученная истцом травма не относится к телесному повреждению <данные изъяты>», поскольку полученное им повреждение соответствует коду <данные изъяты>».

Ответчик, согласившись с выводами названной судебной медицинской экспертизы, признал полученную истцом <дата> травму в виде <данные изъяты> страховым случаем по коду <данные изъяты>), в связи с чем, добровольно произвел <дата>г. доплату [СКРЫТО] М.И. суммы страхового возмещения в установленном «Таблицей страховых выплат» размере 60 000 рублей (или 2% от страховой суммы 3 000 000 рублей).

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного личного страхования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, и с учетом того, что страховщик после обращения истца с данным иском в суд в добровольном порядке уже выплатил истцу эту сумму страхового возмещения, указал на то, что в данной части решение не подлежит обращению к исполнению.

Доводам истца о том, что полученные им повреждения <данные изъяты> являются двумя отдельными страховыми случаями, в связи с чем, ему должно быть выплачена удвоенная сумма страхового возмещения в решении суда дана надлежащая оценка, указанные доводы судом отклонены, поскольку вышеуказанную травму [СКРЫТО] М.И. получил одномоментно, в результате единого страхового события (падение в быту), произошедшего <дата>, а также по тем основаниям, что полученное повреждение квалифицировано судебно-медицинской экспертизой как единая травма <данные изъяты> следовательно, это повреждение не может быть расценено судом как два разных страховых случая.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит из верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на пункт <данные изъяты> Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах), согласно которого при множественных <данные изъяты> страховые выплаты суммируются, но не более 12 %, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренных данным пунктом повреждений у истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, установив, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с нарушением установленных сроков, то есть установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом особенностей личности [СКРЫТО] М.И., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определил в сумме 5 000 рублей.

Довод жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Кроме того, доводы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен по тем основаниям, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки привлечь истца к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении страховщика, а также путем угроз отказа в выплате ответчик заставлял его заполнять документы, не предусмотренные договором страхования, не может быть принят как основание для изменения обжалуемого решения, поскольку указанные доводы не были изложены в исковом заявлении как основание требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с производством выплаты в добровольном порядке требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный договором срок.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом в ходе рассмотрения дела не были в полном объеме установлены полученные им телесные повреждения и, соответственно, страховая выплата была взыскана не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства экспертизы по определению суда первой инстанции от <дата> по данному делу заключение УЗИ <данные изъяты> истца, выполненное МЦ «Альфа-Мед» <дата>, и содержащее уточненный диагноз, в адрес экспертного учреждения не предоставлялось и экспертами при составлении заключения не учитывалось, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано.

Согласно заключения № дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, при обращении за медицинской помощью в результате травмы <данные изъяты> <дата> у [СКРЫТО] М.И. имелось частичное повреждение <данные изъяты>. Данное повреждение соответствует коду <данные изъяты> Вышеуказанное повреждение может быть отнесено к <данные изъяты> так как является подпунктом кода <данные изъяты> и соответствует критерию – имеется <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судмедэкспертами, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы представлено не было.

Согласно Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах), являющейся приложением к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней СК «ВТБ Страхование» при травме, предусмотренной <данные изъяты>) подлежит выплате страховое возмещение в размере 5% от страховой суммы, что составляет 150 000 рублей (из расчета: 3 000 000 х 5%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании и исходя из расчета, предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Следовательно, заявленные [СКРЫТО] М.И. требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата>, поскольку все документы, необходимые для производства выплаты истец представил в страховую компанию <дата>, согласно п.12.44 Правил страхования предусмотрен срок 10 рабочих дней для составления акта о страховом случае и 5 банковских дней для производства выплаты. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков перечисления страховой выплаты в размере 29 783,15 рублей (6367,86 рублей + 23415,29 рублей), исходя из следующих расчетов.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 122 391,58 рублей ((из расчета: 60 000 рублей + 150 000 рублей + 5000 рублей + 29 783,15 рублей) х 50%), а также изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 5 897 рублей 83 копейки.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 29 783 рубля 15 копеек, штраф 122 391 рубль 58 копеек.

В части денежной суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей данное решение к исполнению не обращать по причине его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» государственную пошлину 5 897 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] М.И. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» Кунту М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: