Дело № 33-3551/2017, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-3551/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] А.Б. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Б. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Б.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Б. судебные расходы в размере 12 910 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 17.12.2015 года с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 332 288,49 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 653,57 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 8 399,42 рублей.

[СКРЫТО] А.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в общей сумме 91 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера судебных расходов, а также на необоснованное применение принципа пропорциональности.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском, [СКРЫТО] А.Б. просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму долга по договору займа 332 288,49 рублей; проценты за пользование займом – 37 653,57 рублей; неустойку – 1 643 209,28 рублей, возврат госпошлины – 18 265,76 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 17.12.2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 332 288,49 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 653,57 рублей, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 399,42 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.Б. понес расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя Редькина Д.А., который на основании доверенности составил и подал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.09.2014 года и квитанцией от 12.05.2015 года.

Также [СКРЫТО] А.Б. понес расходы в сумме 71 000 рублей на оплату услуг представителей Горина Е.Ю. и Трофимчик Ю.А., которые на основании доверенности составили и подали заявление об обеспечении иска, уточненное ходатайство об обеспечении иска, частную жалобу на определение суда и уточненное исковое заявление, подготовили и подали возражения на частную и апелляционную жалобы, принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Несение указанных расходов подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2015 года, 2.08.2016 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 года, от 2.08.2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что расходы в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер и объем оказанной представителями юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он подробно мотивирован, соответствует закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела

Принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, необходимое для подготовки им процессуальных документов, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителей соразмерным объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 910 рублей, суд применил принцип пропорциональности, сославшись при этом на то, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 519 942,06 рублей, что составляет 25,82% от заявленной в иске суммы.

Однако, как видно из решения суда, рассчитанный истцом размер неустойки признан судом обоснованным, но при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ. В остальном заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в остальном имущественные требования удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорциональности, в связи с чем, определение суда подлежит изменению с определением ко взысканию расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Иных оснований для изменения определения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года изменить, определив ко взысканию с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Б. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи