Дело № 33-3548/2017, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-3548/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Турутина ФИО11 к Агамирову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Турутина А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Турутина ФИО14 с Агамирова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, а всего 108 000 рублей.

Взыскать с Агамирова ФИО16 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

В остальной части иска Турутину ФИО17 отказать».

УСТАНОВИЛА:

Турутин А.А. обратился в суд с иском к Агамирову Ш.А. оглы о взыскании компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска рассмотрено уголовное дело по обвинению Агамирова Ш.А. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение истцу телесных повреждений, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Агамирова Ш.А. оглы в связи с амнистией к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Указанным постановлением установлено, что <дата> года около 17 часов Агамиров Ш.Х.о и истец находились возле кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры Агамиров Ш.А.о. выстрелил в лицо Турутина А.А., причинив ему резиновой пулей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется по этому признаку как причинившая средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Рубец, расположенный на коже нижней губы, неизгладим. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Турутин А.А. просит изменить решение суда. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, без учета конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий. Указывает на то, что ответчик до сих пор не принес извинений, истец продолжает лечение, испытывает сильный стресс, сильные боли, врачами установлено большое количество ограничений.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> года около 17 часов Агамиров Ш.А. и Турутин А.А. находились возле кафе «<адрес>» по адресу <адрес>, где в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений по бытовому поводу, Агамиров Ш.А., достав из кармана травматический пистолет «Оса» выстрелил в лицо Турутину А.А., причинив ему резиновой пулей телесные повреждения в виде лицевой <данные изъяты>, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вызвала длительное расстройство здоровья, и квалифицируется по этому признаку как причинившая средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 13 мая 2015 года производство по делу в отношении Агамирова Ш.А. оглы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии (на основании подпункта 9 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»). Постановление вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования Турутина А.А., суд первой инстанции, сославшись на правильно установленные фактические обстоятельства по делу и выше приведенные нормы законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета государственной пошлины, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом верно.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Довод Турутина А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективной оценкой истца установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турутина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: