Дело № 33-3546/2017, апелляция

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И. Дело №33-3546/2017

160г

05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамович В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булудов Е.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Накорякина С.Н. и дополнении к ней на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булудов Е.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булудов Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Галюк Т.Г. был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» без экипажа, размер арендной платы по которому составлял <данные изъяты> руб. в месяц. <дата> между ООО «Руслес» и Булудовым Е.Г. заключен договор оказания услуг по погрузке-разгрузке и транспортировке древесины из Емельяновского лесничества, Никольского участкового лесничества, квартал №, выдел № до места разгрузки. Во исполнение принятых обязательств истец <дата> осуществлял транспортировку леса в г. Красноярск аэропорт «Кузнецово». Перед транспортировкой ему выдали договор подряда, накладную, сопроводительный документ. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на посту ДПС в районе п. Емельяново автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в ходе проверки документов были обнаружены ошибки в сопроводительном письме. В результате чего автомобиль с загруженным в него лесом были изъяты и помещены на специализированную стоянку. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галюк Т.Г. по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ отказано, автомобиль с древесиной постановлено вернуть собственнику Галюк Т.Г. либо водителю Булудову Е.Г. Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц у него отсутствовала реальная возможность использовать арендованное им транспортное средство по назначению, в связи с чем он понес убытки в виде ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Накорякин С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, легализовав, тем самым, незаконные действия сотрудников (должностных лиц) МО МВД России «Емельяновский», причинивших ущерб и убытки для истца. Действия сотрудников полиции, связанные с изъятием автомобиля и помещением его на специализированную стоянку являлись незаконными, поскольку к совершению этих действий не было никаких правовых оснований. Между незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Емельяновский», выразившимися в изъятии у Булудова Е.Г. автомобиля и длительном его удержании на специальной стоянке, с одной стороны, и причиненным ему ущербом и потерянным заработком, с другой стороны, имеется прямая причинная связь.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Накорякина С.Н., действующего на основании доверенности 24АА № 2085629 от 10.05.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., действующую на основании доверенности № 37 от 02.02.2017 г., представителя третьего лица МО МВД России «Емельяновский» Лымарь А.С., действующего на основании доверенности № 14 от 21.12.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галюк Т.Г. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> между Галюк Т.Г. и Булудовым Е.Г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № на срок до <дата>, сумма ежемесячной арендной платы по которому составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от <дата> Галюк Т.Г. передала, а Булудов Е.Г. принял транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> Булудов Е.Г. заключил с ООО «Руслес» договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Булудов Е.Г. обязался оказывать ООО «Руслес» услуги по погрузке-разгрузке и транспортировке древесины своим оборудованием и рабочей силой. Цена договора составляет <данные изъяты> м3 х <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

Истцу оплачено за вывезенную древесину <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., согласно расходных кассовых ордеров № от <дата> и № от <дата>, соответственно.

Как следует из материала проверки КУСП № от <дата>, что <дата> на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Булудова Е.Г., осуществлявший перевозку лесной продукции. При проверке документов, было установлено, что они содержат признаки подделки, так как в сопроводительном документе был указан несуществующий номер декларации о сделках с древесиной.

Определением УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галюк Т.Г. по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> и загруженной в него древесиной определено вернуть собственнику Галюк Т.Г., либо водителю Булудову Е.Г.

По утверждению истца, в результате незаконных действий должностных лиц, у него отсутствовала реальная возможность использовать арендованное транспортное средство по назначению, в связи с чем ему причинены убытки в виде ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и неполученного дохода в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Емельяновский», равно как не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца по вине указанных должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и заявленным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изъятие транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку произведено сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» произведено в рамках проводимой проверки по факту наличия признаков подделки в документации на перевозимую истцом древесину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, указывающие на незаконное действие (бездействие) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия должностных лиц по изъятию автомобиля и помещению на специализированную стоянку в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась Судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Накорякина С.Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи