Дело № 33-3543/2017, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-3543/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М.,, Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Ю.Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Ю.Н. заявление от 03.02.2017г об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016г по иску ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016г исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены: с [СКРЫТО] в пользу указанного банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>, образовавшаяся по состоянию на 22.09.2016г, в размере 448 762, 38 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 687, 62 рублей, а всего 456 450 рублей

3 февраля 2017 года [СКРЫТО] Ю.Н. направил в суд заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что в судебное заседание он не явился по состоянию здоровья (перенёс операцию по ампутации ноги), в то время как при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что он в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был застрахован по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, и в связи с возникновением страхового случая обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит на страховой компании АО «Уралсиб Жизнь».

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Из разъяснений в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме)

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, применяемой в соответствии с соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии права, апелляционная жалоба, а равно и заявление об отмене заочного решения, подлежит возвращению подавшему ее лицу, если она подана по истечении установленного законом срока на ее подачу, а ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Как видно из материалов дела, заочное решение от 19.12. 2016 года изготовлено судом в окончательном виде 23. 12.2016 года.

В этот же день копия мотивированного заочного решения направлена [СКРЫТО] Ю.Н., извещенному о дате проведения судебного заседания, но не присутствовавшему в судебном заседании при разрешении спора по существу, и получена им 09.01.2017г. (л.д. 47)

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился лишь 03.02.2017 года, в то время как установленный законом для подачи такого заявления 7-дневный срок истек 16.01.2017г.

В то же время заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения [СКРЫТО] Ю.Н. не подано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление, что не препятствует [СКРЫТО] Ю.Н. обжаловать оспариваемое им заочное решение путем подачи апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: