Дело № 33-3542/2017, апелляция

Судья Гинтер А.А. дело № 33-3542/2017

176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Коцюбинской Е.С. к [СКРЫТО] Р.Е. об истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коцюбинской Е.С. к [СКРЫТО] Р.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Е. в пользу Коцюбинской Е.С. неустойку в размере 519 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Е. в пользу Коцюбинской Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Е. об истребовании имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 года между ООО «Высота» и [СКРЫТО] Р.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность ответчика передается автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 800 000 руб., которые покупатель уплачивает в рассрочку до 10 августа 2014 года, с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 10 марта 2014 года, 500 000 руб. в срок до 10 августа 2014 года. Автомобиль передан ответчику 14 января 2014 года в исправном состоянии, однако, [СКРЫТО] Р.Е. обязательства по оплате не исполняет. ООО « высота» уступило права требования по данному договову истице Коцюбинской Е.С. по договору цессии от 10 июля 2015 года. По условиям договора просрочка оплаты автомобиля влечет выплату продавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Просила истребовать у ответчика автомобиль «<данные изъяты>, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами 519 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что фактически вышеуказанный автомобиль приобретен у ООО «Высота» в порядке мены с предоставлением за него алюминиевых оконных конструкций на сумму 800 000 руб.. Договор купли-продажи от 14 января 2014года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку мены автомобиля на окна. Договор уступки права требования между ООО « Высота» и Коцюбинской Е.Е. составлен значительно позже указанной в нем даты, уже после того как ООО « Высота» было ликвидировано, с целью неправомерно получить материальную выгоду.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Брух В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Артемьевой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установлено судом, 14 января 2014 между ООО «Высота» и [СКРЫТО] Р.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлась передача в собственность ответчика автомобиля <адрес>, стоимостью 800 000 рублей.

Порядок оплаты стоимости автомобиля определен п.3.2.1 договора, в соответствии с которым 300 000 рублей покупатель обязался оплатить в срок до 10 марта 2014 года, 500 000 рублей в срок до 10 августа 2014 года.

Согласно подписанного сторонами по договору акта-приема передачи от 14 января 2014 года, вышеуказанный автомобиль передан ответчику в исправном состоянии без повреждений.

По данным МУ МВД России «Красноярское» с 15 января 2014 года автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

26 февраля 2015 года в адрес [СКРЫТО] Р.Е. направлена претензия с требованием погашения задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

10 июля 2015 года между ООО «Высота» и Коцюбинской Е.С. заключен договор уступки прав, по условиям которого к истице перешло право требования по заключенному между ООО «Высота» и [СКРЫТО] Р.Е. договору купли-продажи от 14.01.2016 года, включая требования уплаты предусмотренных п.4.2 договора купли-продажи процентов за просрочку оплаты по договору. Сумма уступаемого требования составила 800 000 рублей.

Произведенная уступка являлась возмездной, оплачена цессионарием в сумме 648 832 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, отказав в иске в части истребования автомобиля, ввиду отсутствия к тому правовых оснований исходя из избранного истцом способа защиты.

В части отказа в удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля решение суда не обжаловано.

Требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи признаны судом обоснованными и удовлетворены в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и в возражение на них.

По договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факт оплаты - на покупателе.

В данном случае представленным в материалы дела актом приема - передачи от 14 января 2014 года установлен факт своевременной передачи ответчику имущества по договору купли-продажи от 14 января 2014 года, тогда как допустимых доказательств факта оплаты товара стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на приобретение автомобиля в порядке мены, с предоставлением в качестве расчета по договору купли-продажи алюминиевых оконных конструкций на сумму 800 000 рублей, истец допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что по делу, находящемуся в производстве суда с 29 марта 2016 года проводилась досудебная подготовка, разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования и возражения, состоялось нескольку судебных заседаний, выносилось заочное решение, ответчик по надлежащему вызову суда в суд не являлся.

Определением суда от 01 декабря 2016 года вынесенное по делу заочное решение было отменено по заявлению ответчика, который будучи лично 01 декабря 2016 года извещен о слушании дела 24 января 2017 года, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В данном случае по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако, ответчик, уклоняясь от получения судебных извещений, явки в суд, тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав за защиту своих интересов в суде первой инстанции, представление доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по заключенному с ним договору купли-продажи в части оплаты приобретенного им в собственность транспортного средства.

Поскольку по условиям договора купли-продажи, просрочка оплаты автомобиля влечет начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы, как лица, обладающего правом требования по договору купли-продажи от 14.01.2016 года,, в силу заключенного между ней и ООО «Высота» договора цессии, предусмотренной договором неустойки.

Расчет неустойки произведен судом правильно, размер неустойки ограничен пределами заявленных исковых требований.

Сторона ответчика правильность расчета размера неустойки не оспаривала, доказательств ее явной несоразмерности допущенным нарушениям, наличия иных оснований к снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не представила.

Доводов опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене либо изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба, сводящаяся к переоценке доказательств по делу, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: