Дело № 33-3537/2017, апелляция

Судья Гарбуз Г.С.. Дело № 33-3537/2017 А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ж.Л. к [СКРЫТО] С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Овдиной И.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Ж.Л. транспортное средство «Renault Koleos», гос.рег.знак №, 2011 <данные изъяты>, а при невозможности отыскать и истребовать имущество – взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Ж.Л. стоимость спорного автомобиля «Renault Koleos», гос.рег.знак №, <данные изъяты> – 569 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Ж.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 895 рублей»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ж.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. об истребовании автомобиля «Renault Koleos», гос.рег.знак № <данные изъяты> стоимостью 569 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года между не и ее бывшим супругом [СКРЫТО] С.В. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества с передачей в ее собственность спорного автомобиля, однако в добровольном порядке [СКРЫТО] С.В. от передаче ей автомобиля уклоняется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Овдина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что наличие во владении [СКРЫТО] С.В. спорного имущества не доказано, в то время как недоказанность этого обстоятельства по смыслу ст. 301 ГК РФ исключает возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.В.- Овдиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Ж.С. и ее представителя Терешкова Л.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного подлежат доказыванию наличие у истца права на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность его владения этим имуществом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период брака супруги [СКРЫТО] на имя [СКРЫТО] Ж.Л. приобрели в числе другого имущества автомобиль «Renault Koleos», гос.рег.знак №, 2011 <данные изъяты>.Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2015 года при разделе между супругами совместно нажитого имущества указанный автомобиль передан [СКРЫТО] Ж.Л. путем признания за ней права единоличной собственности на этот автомобиль.

Доказательств, подтверждающих, что после раздела совместно нажитого имущества [СКРЫТО] С.В. во исполнение судебного решения передал [СКРЫТО] Ж.Л. спорный автомобиль, им вопреки требованиям ст. 56 ГРК РФ не предоставлено.

Ссылки [СКРЫТО] С.В. на то. что еще до раздела имущества супругов, а именно в мае 2014 года он поставил данный автомобиль в гараж, арендуемый [СКРЫТО] Ж.Л., и вернул ей ключи от автомобиля и с этого времени им более не пользовался, были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны не состоятельными ввиду непредоставления им надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи спорного автомобиля [СКРЫТО] Ж.Л.

Наличие спорного имущества в гараже у [СКРЫТО] Ж.Л. при проведении соответствующей проверки в рамках исполнительного производства не установлено, тот факт, что [СКРЫТО] Ж.Л. пользовалась данным автомобилем до и после раздела совместно нажитого имущества супругов также подтверждения не нашел.

.Напротив, при обозрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов № 2-120/2015, установлено, что в период разрешения спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества ( дело находилось в производстве суда с 24 октября 2014 года по 17.03.2015 года) спорный автомобиль находился в пользовании у [СКРЫТО] С.В, что помимо пояснений [СКРЫТО] ЖЛ. подтверждается содержанием апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В., поданной 17 апреля 2015 года в рамках этого дела, в которой, оспаривая решение суда в части передачи спорного автомобиля в собственность [СКРЫТО] Ж.Л., он ссылался на то, что спорным автомобилем с момента его приобретения в собственность супругов и до настоящего времени, то есть и на момент подачи апелляционной жалобы, пользуется только он, [СКРЫТО] С.В.

Доказательств, что после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества [СКРЫТО] С.В. возвратил автомобиль [СКРЫТО] ЖЛ., им не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность возникновения у [СКРЫТО] Ж.Л. права единоличной собственности на данный автомобиль в связи с разделом совместно нажитого между супругами и того факта, что на момент раздела имущества супругов автомобиль находился в пользовании [СКРЫТО] С.В., который в добровольном порядке решение суда не исполнил и автомобиль в собственность [СКРЫТО] Ж.Л. не передал, продолжая незаконно владеть им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования [СКРЫТО] Ж.Л., указав, что в случае невозможности передачи данного автомобиля в натуре с [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Ж.Л. в возмещение его стоимости 569 500 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя [СКРЫТО] С.В. – Овдиной И.А. о том, что спорный автомобиль в настоящее время в фактическом владении [СКРЫТО] С.В. не находится, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку доказано, что на момент раздела имущества супругом данный автомобиль находился в пользовании [СКРЫТО] С.В., при этом доказательств выбытия его из его владения им не представлено, а сам по себе тот факт, что судебным приставом-исполнителем нахождение данного автомобиля по месту жительства [СКРЫТО] С.В. не установлено, не исключает факта сокрытия данного автомобиля ответчиком, что не препятствует истребованию у него данного имущества, а при невозможности его истребования в натуре – возмещении им стоимости этого имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. – Овдиной И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: