Дело № 33-3536/2017, апелляция

Судья Кийков С.Г. Дело № 33-3536/2017

2.176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя ООО «Компания Траст» о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к [СКРЫТО] ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на правопреемника ООО «Компания Траст»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к [СКРЫТО] М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что <дата> года между ООО «Компания Траст» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил право требования задолженности [СКРЫТО] М.А. ООО «Компания Траст».

Судом постановлено вышеуказаннное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления по существу. Полагает, что поскольку согласия на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал, договор является ничтожным с момента заключения и не порождает правовых последствий, в том числе, права на процессуальное правопреемство. Считает, что Банком были нарушены права истца на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

<дата> года заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворены<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата> года указанное решение оставлено без изменения. <данные изъяты>

<дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в том числе, из кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.А. <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление и производя замену истца ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст», суд первой инстанции исходил из наличия заключенного <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» договора уступки права требования по кредитному договору, рассматриваемому по настоящему делу, а также принял во внимание, что условиями заключенного кредитного договора (п. 4.2.4, л.д. 7) предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются п. 4.2.4 договора уступки прав (требований).

Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона по извещению [СКРЫТО] М.А. судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. о времени и месте рассмотрения заявления представителя ООО «Компания Траст» о замене стороны, назначенного на <дата> года, извещался заказным письмом, которое было направлено по адресу, соответствующему адресу, указанному и в частной жалобе; данное письмо возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения". <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи

В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова