Дело № 33-3535/2017, апелляция

Судья Боровкова Л.В. дело № 33-3535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.Н., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Дивногорска, ООО «Дом», отделению по вопросам миграции ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.,

на решение Дивногорского городского суда от 26 декабря 2016,

которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.Н. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] В.Н. с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, хотя состоит на регистрационном учете с 1992 года, фактически проживает с семьей по адресу: <адрес> квартире проживает истица с сыном, ответчик не является членом ее семьи, был зарегистрирован по заявлению основного квартиросъемщика Д который умер в марте 2016 года. [СКРЫТО] В.Н. не пользуется жилым помещением, не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, не принимает мер к поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. Утрата интереса к помещению подтверждается продолжительным, более 24 лет, отсутствием в нем.

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] С.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира была получена его родителями, кроме которых, в квартире были зарегистрированы и проживали его брат [СКРЫТО] С, сестра [СКРЫТО] О и он. На момент вселения он находился на вахте, по возвращении в 1992 году с семьей стал проживать в данной квартире. Из-за стесненных условий, конфликтов он с семьей вынужден был выехать из квартиры, но от прав на нее не отказывался, выехал временно и намерен проживать в ней. В 2010 году после расторжения брака он вселился в квартиру и проживал в ней около года, в 2011 году после приезда в квартиру сестры С с дочерью [СКРЫТО] и ее малолетним сыном из-за неприязненных отношений он вынужден был выехать из квартиры, однако производит оплату коммунальных услуг. В марте 2016 года, после смерти Д он попытался вселиться в квартиру, однако [СКРЫТО] С.А. сменила замок, ключ от квартиры не дала. Он взломал замок, установил новый, ключи от которого раздал всем, однако [СКРЫТО] С.А. препятствует вселению в квартиру, выбросила мебель и его личные вещи под предлогом ремонта, однако ремонт не делает. Другого жилья не имеет.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Агранович М.Н., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся Д на основании ордера от 27.01.1988. Указанная квартира находится в муниципальной собственности МО г.Дивногорск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда от 01.11.2016.

Наниматель спорного жилого помещения Д умер в марте 2016 года.

Д приходился дедушкой истице [СКРЫТО] С.А., отчимом ответчику [СКРЫТО] В.Н. Истица [СКРЫТО] С.А. приходится племянницей ответчику [СКРЫТО] В.Н.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: [СКРЫТО] С.А. - с 19.02.1991, [СКРЫТО] В.Н. – с 01.12.1992, С (сын [СКРЫТО] С.А.)– с 22.02.2011.

Из показаний сторон, а также допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что ответчик [СКРЫТО] В.Н. проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с 1992 по 1993 годы. Однако из-за стеснённых условий [СКРЫТО] В.Н. с семей съехал в съемное жилье, и с 1994 года проживал в квартире по адресу: <адрес> которая была получена его супругой. В настоящее время также проживает с женой по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении длительное время не проживал и не проживает по настоящее время. Истица [СКРЫТО] С.А. напротив длительное время проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> с сыном С., ранее с ними также проживал Д

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору социального найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг [СКРЫТО] В.Н. выполнял лишь по решению суда.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также показаниям допрошенных свидетелей правильно применив нормы материального права, установив факт длительного не проживания [СКРЫТО] В.Н. (более 20 лет) в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А., признании [СКРЫТО] В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005, на момент выезда [СКРЫТО] В.Н. из спорного жилого помещения), ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что [СКРЫТО] В.Н. добровольно выбыл со спорной жилой площади на иное место жительства, не проживание его в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, в квартиру вселяться не пытался, не обращался с иском о порядке пользования квартирой, его вещей в квартире не имеется. Все совершенные [СКРЫТО] В.Н. действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.Н. встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что [СКРЫТО] В.Н. не представлено достоверных доказательств тому, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, а также о препятствии в проживании в спорном жилом помещении.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. не опровергают выводы суда, а повторяют правовую его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда 26 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: