Дело № 33-3534/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. Дело №33-3534/2017

127Г

20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Пастухова Л.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Пастуховой Л.А. Косиловой н.Р. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Н.М. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Пастухова Л.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес> и признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ данного земельного участка, отображенные в Межевом деле, изготовленном ООО «Геосервис» от <дата>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Худяева В.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Емельяновского районного суда от <дата>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Пастуховой Л.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование иска ссылалась на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> № и постановления администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района от <дата> №. Адрес участку присвоен постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района от <дата> Согласно кадастровому паспорту участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Спор по фактическим границам со смежными землепользователями отсутствует. При обращении за межеванием своего участка в ООО «Землемер» истцу стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № налагается земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о правообладателе данного участка в Едином государственном реестре прав отсутствуют, известно, что участок обременен арендой в пользу Пастуховой Л.Н. По мнению истца, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена была кадастровая ошибка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах данного участка делают невозможным установление границ участку истца с кадастровым номером №, что нарушает права истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пастуховой Л.А. Косилова Н.Р. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчик Пастухова Л.А. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не была извещена. В материалах дела отсутствует межевое дело земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого <дата> выдан кадастровый паспорт с указанным номером. Пересечения земельного участка с кадастровым номером № во время постановки на кадастровый учет в 2009 году с земельным участком с кадастровым номером № документально в государственном кадастре недвижимости не подтверждены, как не подтверждены пересечения земельного участка с кадастровым номером № при его постановке на кадастровый учет в 2010 году с другими земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым №. Истцом избран не обоснованный на законе способ защиты права, поскольку выбранный способ защиты гражданских прав, как исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрен действующим законодательством и не повлечёт каких-либо правовых последствий для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. считает заочное решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 ст. 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> образован был администрацией Емельяновского района Красноярского края в 2010 году и поставлен на кадастровый учет <дата> на основании межевого плана от <дата> решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Красноярском крае. Согласно договору № от <дата>, заключенному между администрацией Емельяновского района и Пастуховой Л.А., последней указанный земельный участок был передан в аренду. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> за №.

Согласно правоустанавливающим документам предоставленным истцом на принадлежащий ей земельный участок, план-схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «Землемер», кадастровому делу, в месте образования земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок истца: по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности № от <дата>, с кадастровым номером. №; данный участок образован был в 1992 году и поставлен на кадастровый учет по заявлению [СКРЫТО] Н.М. в 2009 году без определения границ.

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда от <дата> судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания», ИП Худяев В.И.

Согласно выводам экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира <адрес>, установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Причина наложения, по мнению эксперта, заключается в том числе и в формировании земельного участка с кадастровым номером № без обследования на местности: площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., то есть 98,7% от площади земельного участка с кадастровым номером №.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира <адрес>, содержащееся в межевом плане от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис» Маркиным Ю.П., выполнено неверно; на земельном участке с кадастровым номером № нет капитальных сооружений, участок свободен от застройки.

Межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Геосервис» Маркиным Ю.П. от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира <адрес> по форме соответствует требованиям законодательства, а по содержанию несет не достоверную информацию о состоянии земельного участка с кадастровым номером №.

В сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № присутствует кадастровая ошибка; заключается она в наложении земельного участка с кадастровым номером № на фактический земельный участок с кадастровым номером №.

Оснований не доверять указанному заключению, у Судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено полностью за счет земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, соответствует установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении Пастуховой Л.А. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> указанному ею в возражениях на исковое заявление, однако извещение о вызове в суд на <дата> возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пастуховой Л.А. было известно о предъявленных к ней требований, о чем свидетельствует неоднократно получение ею судебной корреспонденции по указанному выше адресу, а также участие представителя Пастуховой Л.А. Косиловой Н.Р., действующей по доверенности, в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что факт пересечения спорных земельных участков при постановке их на учет документально не подтвержден, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и опровергается материалами дела, заключением судебной землеустроительный экспертизы. Доказательств в подтверждение своих доводов Пастуховой Л.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ как исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрен действующим законодательством и не повлечёт каких-либо правовых последствий для истца, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок администрацией Емельяновского района Красноярского края с кадастровым номером № был неправомерно сформирован за счет земельного участка истца, а потому как объект недвижимости его существование подлежит прекращению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности устранения нарушений прав истца, и установления границ его земельного участка без исключения в полном объеме сведений о границах и местоположении земельного участка ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась Судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пастухова Л.А. Косиловой н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи