Дело № 33-3533/2017, апелляция

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-3533/2017 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] Е.А. о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась к [СКРЫТО] Н.П. с иском о признании договора купли - продажи нежилого помещения № 105, Лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.П. 15.09.2004 года, недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

6.12.2016 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае проводить торги (реализацию) в форме аукциона указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, подлежащие применению.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Е.А. о принятии обеспечительных, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.08.2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-3533/2017 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] Е.А. о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась к [СКРЫТО] Н.П. с иском о признании договора купли - продажи нежилого помещения № 105, Лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.П. 15.09.2004 года, недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

6.12.2016 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не применены нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, подлежащие применению, и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Е.А. о принятии обеспечительных, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.08.2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи