Дело № 33-353/2017 (33-8382/2016;), апелляция

Судья: Саватеева М.А. № 33 - 353/2017

А - 2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Л.В. в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик в свою очередь обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Просило взыскать с [СКРЫТО] Л.В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по просроченной ссуде <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка по ссудному долгу <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение отменить по тем мотивам, что взыскание процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду неправомерно, так как условиями кредитного договора указанные платежи не предусмотрены. Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Истец ПАО «Совкомбанк» был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 121), своего представителя в суд не направил.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывалась, поскольку согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти <дата> года [СКРЫТО] Л.В. умерла <дата>, в связи с чем производство по делу было приостановлено до установления правопреемтсва ответчика.

Из поступивших ответов на запросы следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] Л.В. к нотариусу никто не обращался; на день открытия наследства у [СКРЫТО] Л.В. в собственности отсутствовало недвижимое имущество.

При возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства состава наследства, а также его фактического принятия наследниками ответчика в установленный законом срок (при их наличии); таких доказательства от истца в суд не поступило.

На стадии апелляционного рассмотрения дел, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, а также оценку доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы, но с учетом назначения суда второй инстанции поступление ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

В целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.В. по существу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, <дата> года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО ИКБ «Совкомбанк») и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым заемщику [СКРЫТО] Л.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 28,90% годовых.

Указанное обстоятельство усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № (л.д. 8-10), заявления [СКРЫТО] Л.В. о предоставлении кредита (л.д. 18-20), подписанных ответчиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в виде пени: 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (в соответствии с которыми был заключен договор) в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшение лимита кредитования.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязалась вносить платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору в срок по 24 число каждого месяца включительно в размере <данные изъяты>, последний платеж не позднее <дата> года в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика [СКРЫТО] Л.В. и расчету банка, заемщику <дата> банком было зачислено <данные изъяты> на ее депозитный счет, она нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен <дата>.

По состоянию на 05 февраля 2016 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по ссудному долгу – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

В адрес заемщика банком направлено уведомление от 05 июня 2015 года об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке [СКРЫТО] Л.В. исполнено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, денежные средства вносились не ежемесячно и не в установленном размере, что повлекло образование задолженности.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, возникновение у банка права требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Л.В. задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> процентов по просроченной ссуде, а также неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, сниженных судом на основании положений ст. 333 ГК РФ соответственно до <данные изъяты> и <данные изъяты>

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, на основании чего принят в качестве основания для взыскания задолженности; его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают необходимость уплаты процентов по кредитному договору в сроки и порядке, предусмотренном таким договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с [СКРЫТО] Л.В. проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного периода.

Соответственно, при несвоевременном внесении заемщиком очередного платежа, у банка возникает право начислить не только плановые проценты, но и проценты на просроченную часть основного долга, которые при заключении договора не предусматривались в графике платежей, рассчитанном исходя из условий надлежащего исполнения условий договора заемщиком.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное начисление банком неустойки на просроченную ссуду, так как в силу п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения исполнения обязательства банк приобретает право начислить неустойку на сумму остатка задолженности по основному долгу, который составляет как ссудная задолженность и просроченная ссудная задолженность. Разделение в расчете размера неустойки отдельно по указанным частям основного долга закону и договору ее противоречит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: