Дело № 33-353/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов О.П. Дело №33-353/2015

А-19

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы по заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Н.А. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по частной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Благодатских О.А. отказать в принятии искового заявления к [СКРЫТО] Н.А. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает [СКРЫТО] Н.А. Брак между ней и ответчиком расторгнут <дата>. Право собственности на спорное жилое помещение истица приобрела в порядке приватизации. Ответчик отказался от приватизации в пользу истицы, более того, ответчик реализовал свое право на приватизацию в отношении другого жилого помещения, в связи с чем истица полагает, что у ответчика не имелось как права на приватизации спорного жилого дома, так и права пользования им.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав истицу [СКРЫТО] О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая [СКРЫТО] О.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 03.07.2012 года, принятое по спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Н.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Тождественность исков определяется, в том числе и полным совпадением оснований требований, то есть тех доводов, которые положены в обоснование требований и обстоятельств правоотношений сторон.

Из решения Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года следует, что [СКРЫТО] О.А. обращалась к [СКРЫТО] Н.А. с требованиями о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что с мая 2010 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, участия в содержании домом не принимает.

Во вновь поданном иске к тому же ответчику и о том же предмете истицей указано такое основание заявленных требований, как непроживание [СКРЫТО] Н.А. в спорном жилом помещении уже после состоявшегося 03.07.2012 года решения суда, создание ответчиком новой семьи, выезд на постоянное место жительства <адрес>

При изложенных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] А.О. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года отменить.

Граждажское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Н.А. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и выселении возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: