Дело № 33-3529/2017, апелляция

Судья: Лапицкая И.В. Дело № 33-3529/2017

А-154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между [СКРЫТО] В.Б. и [СКРЫТО] А.В., применении последствий недействительности указанной сделки.

Требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] В.Б. имеет перед нею задолженность по алиментам на содержание сына [СКРЫТО] Б.В. и её содержание, которая с учетом индексации составила <данные изъяты> рублей. [СКРЫТО] В.Б. имел в собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 690 кв.м., по адресу: <адрес>, СТ «Мичуринец», который по договору купли-продажи от <дата> продал своей дочери [СКРЫТО] А.В. Считает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует тот факт, что [СКРЫТО] В.Б. не производил регистрацию земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, после получения на приеме у судебного пристава-исполнителя сведений о значительном размере задолженности по алиментам и принятия судебным приставом-исполнителем активных попыток установить местонахождение земельного участка, <данные изъяты> года зарегистрировал земельный участок на праве собственности и в этот же день заключил оспариваемый договор купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является мнимой сделкой, заключен с целью уклонения [СКРЫТО] В.Б. от погашения задолженности по алиментам. Указывает, что [СКРЫТО] В.Б. намеренно скрывал наличие у него земельного участка, после заключения оспариваемой сделки спорный земельный участок фактически остался в его владении, указанная в договоре цена земельного участка является явно заниженной, полагает, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения [СКРЫТО] В.Б., [СКРЫТО] А.В., считающих решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Б. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств на содержание ФИО13 <данные изъяты> года рождения, инвалида <данные изъяты> группы с детства, а также на содержание бывшей супруги [СКРЫТО] В.П.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 года, обращено взыскание на пенсию должника. По состоянию на 30.09.2016 года [СКРЫТО] В.Б. определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>

<дата> между [СКРЫТО] В.Б. (продавец) и [СКРЫТО] А.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок, с кадастровым №, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с разрешенным использованием: для ведения садоводства. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила <данные изъяты>.

Согласно сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.11.2015 года, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] А.В. 02.11.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания мнимым договора купли-продажи от <дата>, поскольку доказательств тому, что заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны договора не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, что подтверждается осуществлением [СКРЫТО] А.В. прав собственника в отношении земельного участка после заключения договора, принимая во внимание, что сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, проданный ответчиком, [СКРЫТО] А.В. фактически не передавался, в связи с чем доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Вопрос об освобождении от оплаты государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с п. 1 пп. 17 ст.333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрыть имущество, исключить возможность обращения взыскания на него, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок был продан близкому родственнику - дочери ответчика, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующий законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Доводы жалобы о том, что сделка являются мнимой по мотиву занижения цены, за которую был продан земельный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность её требований по иску.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: