Дело № 33-3528/2019, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-3528/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЦБК «Енисей» - Алдоярова Э.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] и ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» в период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в должности менеджера.

Обязать ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] запись о приеме его на работу с 01 октября 2017 года в должности менеджера и запись об увольнении с 31 июля 2018 года.

Взыскать с ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 17 860 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 014 руб. 43 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2017 года по 31.07.2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» в должности менеджера. Трудовые обязанности заключались в поиске покупателей продукции организации, распространении товара, производство расчетов за реализованный товар. Трудовой договор в письменной форме не был оформлен, заработная плата по устной договоренности составляла 28 000 руб. ежемесячно.

31.07.2018 года он прекратил трудовую деятельность у ответчика по собственному желанию, при этом заработная плата за июль 2018 года ему выплачена не была. Также при увольнении, ему не были внесены записи о приеме на работу и основаниях увольнения.

С учетом уточнений исковых требований, истец [СКРЫТО] Д.Н. просит суд установить факт трудовых отношений между с ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» в период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в должности менеджера. Обязать ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» внести в трудовую книжку запись о работе с 01 октября 2017 года п 31 июля 2018 года и основаниях увольнения, взыскать с ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 28000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в своем решении сослался на доказательства и показания свидетелей, которыми не подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено штатное расписание, из которого следует, что истец не являлся работником общества. Также суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, показания свидетеля Лейкина А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бурмакиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом, ООО «Центральный бумажный комбинат «Енисей» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица. Основным видом деятельности Общества является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения. Руководителем указанного общества является Алдояров Э.С.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.Н. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера 01 октября 2017 года, при этом трудовой договор в установленной законом форме оформлен ответчиком не был, приказ о приеме на работу не издавался. Ответчиком ему было определено рабочее место, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, установленных работодателем. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата.

31 июля 2018 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по собственному желанию истца. Факт наличия между сторонами трудовых отношений, был установлен судом из совокупности исследованных по делу доказательств выписок по банковскому счету, из которых следует, что ежемесячно на банковский счет истца директором предприятия перечислялись денежные средства, сведениями из ООО «Т2 Мобайл» о наличии корпоративного номера, предоставленного истцу как работнику ООО « ЦБК «Енисей», платежными документами на оформление карт по оплате потребляемых нефтепродуктов, согласно которым, карты по получению ГСМ в АО «Красноярскнефтепродукт» оформлены на [СКРЫТО] Д.Н., Алдоярова Э.С., Алдоярова Р.С., Лейкина А.В. и Гоголева В.В. от имени ООО «Блеск плюс», которую по доверенности представляет Алдояров Р.С. При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЦБК «Енисей» за 2017 год, контрагентами указанной организации являются ООО «Блеск плюс», ООО «Блеск плюс Красноярск» и ООО «Кама». Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Блеск плюс» является контрагентом ООО «ЦБК «Енисей», в соответствии с договорными отношениями с которым, происходит поставка товара ООО «ЦБК «Енисей» потребителям.

Удовлетворяя требований истца о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом [СКРЫТО] Д.Н. осуществлялась коммерческая деятельность, поскольку истец имел рабочее место, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, получал заработную плату, т.е. выполняемая им работа носила длительный устойчивый характер.

Выводы суда о заключении между сторонами трудового договора объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами и в частности, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Нечупей М.А., Копниной С.П., Медюшко С.И., которые в спорный период времени работали с истцом у ответчика и знают его как менеджера.

Доводы жалобы ответчика о том, что показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия считает субъективным мнением стороны ответчика, не имеющей ничего общего с нормами ГПК РФ об оценке судом доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей.

Установив факт трудовых отношений между сторонами с момента фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и основаниях увольнения, а также взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Обязанность по оформлению трудовых отношений в соответствии со ст. ст.66, 68 ТК РФ возложена на работодателя. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записями о приеме на работу и основаниях увольнения, чего ответчиком не было сделано..

Судебная коллегия, в силу положений ст. 237 ТК РФ считает обоснованными выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, а также разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЦБК «Енисей» - Алдоярова Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: