Дело № 33-3527/2017, апелляция

Судья: Шестакова Н.Н. Дело № 33-3527/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Е.А.,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.А..

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 839 043 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11590 рублей 43 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к [СКРЫТО] Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор №, в сумме 800 000 руб. под 21,25 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому [СКРЫТО] Е.А. поручила банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения кредита. Заёмщик систематически не вносил платежи по кредитному договору, на <дата> задолженность составила 839 043, 33 руб., из которых основной долг – 564 034, 04 руб., проценты 151 487, 07 руб., неустойка 123 522, 22 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.А. условий кредитного договора, банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата> взыскать с [СКРЫТО] Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 839 043, 03 руб., государственную пошлину 11 590, 43 руб. (л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения. Полагает, что начисление неустойки на неуплаченные в срок проценты нарушает права потребителя, так как происходит начисление процентов на проценты, что недопустимо в силу закона. (л/д 60).

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. указывает на снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику [СКРЫТО] Е.А. предоставлен кредит в сумме 800 000 руб., на срок 60 мес., под 21,25 % годовых. (л/д 15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом, из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата>. между банком и [СКРЫТО] Е.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> (л/д 18).

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа должен составлять ежемесячно 23 898, 90 руб. (л/д 20).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика [СКРЫТО] Е.А. и расчета банка, заемщик допустил нарушение порядка внесения ежемесячных платежей. С <дата> платежи не вносились. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 839 043, 33 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 564 034, 04 руб., по процентам – 151 487, 07 руб., неустойке – 123 522, 22 руб. (л/д 5-7).

<дата> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении договора, которое было оставлено [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения. (л/д 22).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного [СКРЫТО] Е.А. кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, с <дата> обязательство не исполняется. Принимая во внимание, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, право банка досрочно требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 839 043, 33 руб. (основной долг 564 034, 04 руб., проценты за пользование кредитом 151 487, 07 руб., неустойка, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора 123 522, 22 руб.).

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали. Со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора, и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов, неустойки, верными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора стороны в п.3.3 договора установили возможность её взыскания, и определили её размер. Доказательств тому, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, направлялось [СКРЫТО] Е.А. по адресу: <адрес>, получено <дата> по доверенности Силиной Л.И. (л/д 42). При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Вместе с тем, учитывая штрафную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить её размер.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по уплате основной суммы долга составила 564 034, 04 руб., процентам за пользование кредитом 151 487, 07 руб. Размер неустойки в общей сумме составляет 123 522, 22 руб., из которых 56 922, 37 руб. неустойка по процентам и 66 599, 85 руб. неустойка по кредиту). Требование банка о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку указанная мера ответственности была предусмотрена договором. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Взыскание процентов является штрафной санкцией в связи с неисполнением ответчиками обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Учитывая, что размер взысканной суммы составит 785 521, 11 руб. (564 034, 04 + 151 487, 07 + 70 000), с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 055, 21 руб. Расчет: (785 521, 11 – 200 000)*1% + 5 200.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 328 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в сумме 70 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 055, 21 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи