Дело № 33-3526/2019, апелляция

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-3526/2019

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о восстановлении внутридомовой территории многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Б.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о восстановлении внутридомовой территории многоквартирного жилого дома отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве расходов на проведение судебной экспертизы 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СК «СибЛидер» с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить внутридомовую территорию многоквартирного жилого дома. Требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] И.Б. является собственником <адрес>. Застройщиком данного дома являлось ООО «СК «СибЛидер». В границах земельного участка, являющегося внутридомовой территорией, расположен гараж, собственником которого является Иванов А.П. (адрес: <адрес> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года на ООО «СК «СибЛидер» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный выезд в указанный гаражный бокс, принадлежащий Иванову А.П.. При исполнении данного судебного решения ответчик ООО СК «СибЛидер» провел работы на внутридомовой территории <адрес>, в результате которых было нарушено благоустройство территории: разрушено асфальтовое покрытие проезжей части, а в качестве въезда в гараж вырыта яма, которая в дождливое время заполняется водой, а зимой – это обледенелый заснеженный скат. Яма начинается вблизи крыльца подъезда дома, в связи с чем, проход жителей дома затруднен и опасен, а проезд автомобилей не возможен. Указанная яма, по мнению истца, расположенная в зоне между гаражом (адрес: <адрес> и блок-секцией в осях V-V? жилого дома (адрес: <адрес> создает препятствие в пользовании придомовой территорией жильцами дома. Просила возложить на ответчика обязанность восстановить внутридворовую территорию многоквартирного жилого дома, а именно ликвидировать углубление (яму) в зоне, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № (за исключением земельного участка площадью 37 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащим Иванову А.П. и занимаемым его гаражным боксом, расположенным внутри границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:06:00023:495) восстановить в данной зоне внутридомовой территории покрытие пешеходной и проезжей части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что из решения Кировского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым установлена обязанность ООО «СК «СибЛидер» устранить препятствия для въезда в гараж, не установлено, что работы должны проводиться за счет придомовой территории. Полагает, что решение Кировского районного суда от 19 ноября 2013 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что яма, имеющаяся во дворе многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровья собственников многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает, что судом не направлялось в адрес истца заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем, она не могла оспорить размер указанных расходов.

От третьего лица Иванова А.П. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав истца [СКРЫТО] И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года, по иску [СКРЫТО] И.Б. к ООО СК «СибЛидер» о восстановлении внутридворовой территории многоквартирного жилого дома, установлено, что [СКРЫТО] И.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве от 31 октября 2011 года и акта приема-передачи от 15 марта 2013 года является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2013 года. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный бокс <адрес>, собственником которого с 25 января 1999 года является Иванов А.П..В период с 2010 года по 2012 год ООО «СК «СибЛидер» при строительстве многоэтажного жилого <адрес> и обустройстве придомовой территории поднял уровень дороги путем насыпи, данная дорога была заасфальтирована, возведена подпорная стена, которая оказалась перед воротами гаража Иванова А.П.. В результате данных действий, ответчиком были созданы препятствия для пользования (выезда и въезда в гараж автомобиля) Ивановым А.П. гаражом боксом №, расположенном на указанном земельном участке, находящегося в границах земельного участка, являющегося внутридворовой территорией <адрес>. В связи с чем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2014 года, по иску Иванова А.П., на ООО «СК «Сиблидер» была возложена обязанность устранить препятствия для полноценного пользования Ивановым А.П. гаражным боксом, расположенным по <адрес>, а именно: убрать перед воротами гаражного бокса подпорную стену, асфальт, насыпь, металлическое ограждение, обеспечив беспрепятственный выезд транспортного средства из гаражного бокса и въезд транспортных средств в гаражный бокс, поскольку на момент строительства жилого дома <адрес> гараж Иванова А.П. был построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях значительно раньше, чем ООО «СК «Сиблидер» получило разрешительную документацию, о чем компания-застройщик не могла не знать.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года по иску [СКРЫТО] И.Б., ФИО12 к администрации г. Красноярска, Иванову А.П. о признании возведенного гаража несоответствующим законодательству, сносе гаража и нечинении препятствий осуществления сноса гаража, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, установлено, что земельный участок, на котором находится гаражный бокс, выделялся Иванову А.П. в установленном законом порядке и постановлен на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 14 мая 2018 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1374 от 15 ноября 2018 года, подготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что засыпка углубления на придомовой территории до границ участка Иванова А.П. приведет к невозможности открытия створки распашных ворот гаража, а также создаст недопустимый угол подъема при въезде в гараж. Нормальная эксплуатация гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> в случае устранения углубления (ямы) будет не возможна. При этом эксперт отметил, что наличие углубления перед гаражным боксом в существующих размерах создает неблагоприятные условия для движения пешеходов и маломобильных групп населения в районе расположения крыльца подъезда № 1 многоквартирного дома в части ширины существующих проходов, что не соответствует СП 42.13330.2011 и ГОСТ 33150-2014.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в случае устранения углубления (ямы), в районе которой находится гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Иванову А.П., его использование по назначению будет невозможно, кроме того, работы по обеспечению доступа к гаражному боксу его собственника Иванова А.П., в том числе и на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности жильцам дома, проведены ООО «СК «СибЛидер» на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013 года, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] И.Б. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылка жалобы на неправильный вывод суда о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года судебной коллегией отклоняется, поскольку собранные по настоящему делу доказательства, помимо указанного решения суда, судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и, по мнению коллегии, являются достаточными для разрешения возникшего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что из решения Кировского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым установлена обязанность ООО «СК «СибЛидер» устранить препятствия для въезда в гараж, не установлено, что работы должны проводиться за счет придомовой территории многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку работы ООО «СК «СибЛидер» производились в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, доказательств наличия технической возможности исполнить решение суда иным способом истицей в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

По правилу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Иного способа устранения препятствий для пользования гаражом, кроме демонтажа подпорной стены, асфальта, насыпи, металлического ограждения, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: