Дело № 33-3524/2017, апелляция

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-3524/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ВВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 31 января 2011 года заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № №, по условиям которого на него была возложена обязанность уплатить банку комиссию за прием платежей и за снятие денежных средств, что, по его мнению, противоречит Закону «О защите прав потребителей». Также 31 мая 2012 года он заключил с банком кредитный договор № №, условия которого предусматривали согласие заемщика на подключение к программе страхования и, соответственно, на оплату страхового взноса из кредитных средств, в связи с чем, в период кредитования с его счета удерживалась комиссия в размере 456 рублей ежемесячно. Всего за период с 31 мая 2012 года по 26 августа 2015года истцом было уплачено 17 632 рублей, при этом сумма страховых взносов составила не более 1 856 рублей, оставшиеся деньги были перечислены банку. Истец просил признать условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за присоединение к страховой программе, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет ничтожным; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу уплаченные истцом комиссии за присоединение к программе личного страхования в размере 17 632 рубля, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в сумме 13 050 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 550 рублей, неустойку в сумме 31 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в также штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать условия кредитного договора № № о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет ничтожными; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, уплаченные им в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 13 050 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 550 рублей; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу денежные средства в размере 27 840 рублей, уплаченные им по договору № № в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 27 840 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 13 050 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств, неустойку в размере 550 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате наличных денежных средств для зачисления на счет, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маменко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. Вашлаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 819, 929, 934, 935, ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 мая 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и [СКРЫТО] В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 116 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] В.В. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору страхования от несчастных случаев и болезней № №4 от 01 ноября 2011 года, заключенному между банком и ЗАО «СК «Резерв», подписав заявление на страхование, в связи с чем принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляло 464 рубля, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 464 рубля за каждый год страхования.

Кроме того, из содержания заявления на страхование следует, что [СКРЫТО] В.В. подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от услуги по подключению к программе страхования, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, что он ознакомлен с программой страхования, согласен с условиями страхования и обязуется их выполнять, а также, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

В заявлении на получение кредита №№ [СКРЫТО] В.В. указал, что согласен выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на условиях, изложенных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором содержится информация о наименовании страховой организации – ЗАО «СК «Резерв», выгодоприобретателе – банке, страховой сумме, соответствующей сумме кредита, размере ежемесячной платы за присоединение к программе страхования - 0,40 % в месяц от суммы кредита, что в данном случае составляет 464 рубля.

В анкете, подписанной [СКРЫТО] В.В. 29 мая 2012, т.е. до заключения кредитного договора, истец также указал о своем согласии на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору путем страхования в рамках программы страхования, заполнив соответствующие графы анкеты, при наличии альтернативного отрицательного варианта выбора ответа, согласно которому истец мог отказаться от личного страхования вообще, а также мог выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] В.В. в период с 31 мая 2012 года по 26 августа 2015 года внес плату за присоединение к программе страхования в общей сумме 17 632 рубля (464 рубля х 38 ежемесячных платежей).

Кроме того, 31 января 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и [СКРЫТО] В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 465870 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых на условиях уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 2,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] В.В. в период с 31 января 2011 года по 26 августа 2015 года внес единовременную плату за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 13 050 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка сумме 550 рублей ( 110 рублей х 5 ежемесячных платежей).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № № от 31 января 2011года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору №№ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение условий кредитного договора № № и кредитного договора №№ началось в день их заключения 31 января 2011года и 31 мая 2012 года соответственно, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 02 декабря 2015 года, т.е. с момента исполнения до подачи [СКРЫТО] В.В. данного искового заявления прошло более трех лет.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительного условия договора.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуга по личному страхованию [СКРЫТО] В.В. оказана не была, доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ банк обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства, являются необоснованными.

Так, по делу достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.В., будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, выразил согласие на присоединение к договору страхования, действующему в рамках выбранной им программы, согласился с ними, заявление о кредитовании подписал добровольно, выразив в нем согласие на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом обязался оплатить услуги банка за подключение к программе страхования, впоследствии производил ежемесячные платежи в размере 464 рубля, а также дав поручение банку на безакцептное списание указанной суммы ежемесячно с его счета.

Таким образом, по волеизъявлению истца между сторонами фактически заключен возмездный договор организации страхования клиента на оказание банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в страховой компании ЗАО СК «Резерв», что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

В этой связи на основании полученного банком согласия [СКРЫТО] В.В. был включен в список застрахованных лиц, что также подтверждено представителем ПАО «Восточный экспресс Банк»

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. в добровольном порядке производя ежемесячный платеж в качестве оплаты оказанной ему банком дополнительной услуги по страхованию, является застрахованным лицом в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от 01 ноября 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв».

Услуга по личному страхованию предоставлена путем присоединения заемщика к действующей в банке программе страхования, организованной ЗАО СК «Резерв», с согласия самого истца, располагавшего достоверной информацией о страховщике, размере страховой премии и страховой суммы, выгодоприобретателе по договору страхования и иных условиях страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги.

Учитывая изложенное, а также, что услуга по страхованию фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора организации страхования клиента, оплачена истцом в согласованном сторонами размере и принята банком, истец до настоящего времени является застрахованным лицом в ЗАО СК «Резерв», тем самым достигнута конечная цель по договору организации страхования клиента об оказании банком дополнительной платной услуги заемщику на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возврата [СКРЫТО] В.В. денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что оплата услуги за присоединение к программе страхования производилась истцом добровольно за весь период кредитования, при этом истец не воспользовался правом на досрочное прекращение в отношении него действия договора страхования, что предусмотрено условиями договора, заявив требование о возмещении убытков за счет ответчика только через три года после заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] В.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: