Дело № 33-3523/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-3523/2017

А-147г

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] АВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Чернышова С.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.10.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] АВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора от <дата> №, заключенного между [СКРЫТО] АВ и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за начисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] АВ 16629,90 руб., уплаченные ответчику в качестве платежа за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; 660 руб., уплаченных ответчику в качестве вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу банка; 3 305,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере 2000 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1117,85 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах заемщика [СКРЫТО] А.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора от <дата>, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка, а также страховую премию; о взыскании денежных средств: 16629 руб.90 коп., уплаченные в качестве платежа за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; 35232 руб.84 коп., уплаченных в качестве страховой премии; 660 руб., уплаченных в качестве вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка; 10079 руб.38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 52522 руб.74 коп. – неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. - расходов за получение выписки по лицевому счету и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Свои требования истец мотивировал тем, что между [СКРЫТО] А.В. и Банком был заключен кредитный договор от <дата> на сумму <данные изъяты>. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. В силу пункта 1.4 договора за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получение указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 16629 руб.90 коп. В соответствии с пунктом 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении и составляет сумму в размере 35232 руб.84 коп. Размер вознаграждения Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в пункте 2.2.7 договора определен в размере 110 руб. Ответчик <дата> произвел удержание денежных средств в сумме 16629 руб.90 коп., 35232 руб.84 коп., а также 660 руб. (6 платежей x 110 рублей) в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка за период с <дата> по <дата>, в общей сумме - 52 522 руб.74 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Чернышов С.А. (по доверенности от 01.04.2016 г.) просит решение изменить, увеличить размер присужденного в пользу потребителя и КРОО «Защита потребителей» штрафа, ссылаясь на то, что положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в то время как данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют; снижение штрафа ущемляет права потребителя и общественной организации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: [СКРЫТО] А.В., представителей Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представителя третьего лица: ООО СК «Кардиф», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера штрафа, присужденного в пользу потребителя и КРОО «Защита потребителей».

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований КРОО «Защита потребителей» о защите прав потребителя [СКРЫТО] А.В., предъявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитором) и [СКРЫТО] А.В.(Заемщиком) было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 16 629 руб.90 коп.

В силу пункта 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составил - 110 руб.Согласно выписке из лицевого счета <дата> со счета [СКРЫТО] А.В. ответчиком удержаны денежные средства в сумме 16629 руб.90 коп. в качестве платежа за снятие денежных средств с ТБС. В период с <дата> по <дата> со счета заемщика Банком удержана сумма 660 руб. (6 платежей x 110 руб.) в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка.

Признавая недействительными в силу ничтожности условия пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и взыскивая с Банка в пользу [СКРЫТО] А.В. денежную сумму в размере 16629 руб.90 коп., уплаченную за получение заемщиком кредитных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика сумму, а также 660 руб., уплаченных в качестве вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что платная услуга банка по получению наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, является услугой навязанной, ущемляет права потребителя, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт неправомерного удержания ответчиком со счета заемщика вышеуказанных сумм, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принял решение о взыскании с ОАО «АТБ» в пользу [СКРЫТО] А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3305 руб.13 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. При этом, суд исходил из того, что положения вышеуказанных правовых норм, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

Отказывая в признании недействительным пункта 1.1.5 кредитного соглашения и взыскании с ответчика удержанной страховой премии в размере 35232 руб.84 коп., суд 1-ой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1.1.5 кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в качестве последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, [СКРЫТО] А.В. заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В материалы дела представлено заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (страхователь) и Страховая компания «Кардиф» (ООО), подписанное собственноручно [СКРЫТО] А.В., в котором последняя выразила согласие уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, сумма платежа Банку составила 35232 руб.84 коп.

Более того, [СКРЫТО] А.В., подписав лично заявление на получение кредита, подтвердила, что ей разъяснено, что в обеспечении её кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Ею дано согласие на заключение договора страхования, выбрана страховая организация – ООО СК «Кардиф».

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, суд 1-ой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что при заключении кредитного договора от <дата>, заключение договора страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита не было поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика. Условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Списание денежных средств банком со счета заемщика с указанием назначения платежа произведено в соответствии с заявлением [СКРЫТО] А.В. Доказательств, подтверждающих навязанность услуги страхования, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждение несение [СКРЫТО] А.В. расходов за получение выписки по счету в сумме 500 руб., судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, установив нарушение Банком прав заемщика [СКРЫТО] А.В., как потребителя, суд правомерно взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учётом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд 1-ой инстанции, верно определив размер штрафа в сумме 11297 руб.51 коп. ( из расчета: 16629,90 руб. + 660 руб. + 3305,13 руб. + 2000 руб.), однако принимая во внимание компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4000 рублей, определив ко взысканию в пользу [СКРЫТО] А.В. и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму штрафа по 2 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда 1-ой инстанции об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, не приводилось. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения штрафа у суда не имелось и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Банка в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и [СКРЫТО] А.В. штрафа, увеличив взысканную сумму штрафа до 5 648 руб. 75 коп. в пользу каждого из расчета: (16629,90 руб. + 660 руб. + 3305,13 руб. + 2000 руб.)х 50% = 11297,51 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Чернышова С.А., удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.10.2016 года изменить в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и [СКРЫТО] АВ штрафа, увеличив взысканную сумму штрафа до 5 648 руб. 75 коп. в пользу каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: