Дело № 33-3522/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33- 3522/2019

А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Нагиевой Олесе Владимирове о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Нагиевой О.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Нагиевой Олеси Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2017 года по гражданскому делу №2-4483/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Нагиевой Олесе Владимирове о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от 02.02.2017 года, вступившим в законную силу 14.03.2017 года, расторгнут кредитный договор №14736 от 29.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нагиевой О.В. С Нагиевой О.В. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору №14736 от 29.07.2013 года в размере 59 387,21 рублей, 50 737,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 399 507,28 рублей - ссудная задолженность, государственная пошлина в размере 14 296,32 рублей.

10.08.2018 года Нагиева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2017 года и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Требования мотивируя тем, что о судебном акте она узнала только от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Нагиева О.В. просит определение отменить. Указывает, что проживает по месту регистрации, контролирует поступление почтовой корреспонденции, однако решение в её адрес не поступало. Ссылается на халатность работников почты и то, что суд не известил истца по телефону. О судебном акте она узнала только от судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.02.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, Нагиева О.В. извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 02.02.2017 года по адресу своей регистрации: г. <адрес>, копия решения также направлялась Нагиевой О.В. заказной корреспонденцией по адресу места её регистрации, однако заказная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д. 55,78)

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении ответчик и направлении копии решения исполнена, вместе с тем, со стороны Нагиевой О.В., какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истек.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленные законом сроки не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о неполучении копии решения суда в связи с халатностью сотрудников почты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Иными данными для извещения ответчика, в том числе номером телефона, суд не располагал. Адрес регистрации по месту жительства в силу закона считается местом жительства гражданина, в связи с чем на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адрес. (пункт 63)

Таким образом, учитывая, что доказательств тому, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нагиевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: