Дело № 33-3522/2017, апелляция

Судья: Глебова А.Н. Дело № 33-3522

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Гришиной В.Г., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] А.М. к ООО «СК ПМК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК ПМК»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПМК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПМК» в пользу [СКРЫТО] А.М. заработную плату в размере 20 871 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ПМК» направлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности [СКРЫТО] А.М. начиная с 10 января 2011 года и производить необходимые страховые отчисления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] А.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПМК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 126 рублей 13 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК ПМК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 10 января 2011г. на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ООО «СК ПМК» в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству. Его трудовая функция заключается в бесперебойном обеспечении технического оснащения организации офисного оборудования. В соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 20% и процентная надбавка в размере 30%. За период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2015г. заработная плата выплачивалась частично, в связи с чем образовалась задолженность. С апреля 2016г. выплата заработной платы была прекращена. В мае 2016г. при личной беседе работодателем предложено подождать 2-3 недели до выплаты заработной платы в полном объеме, включая задолженность за предыдущие периоды. Данное предложение мотивировано тяжелым материальным положением. По истечении предложенного работодателем срока заработная плата выплачена не была. В настоящее время ответчик не признает факт заключения с ним трудового договора, факт его работы и наличие задолженности по заработной плате, при этом предложений о расторжении трудового договора от работодателя не поступало. За период с 10 января 2011г. им не было реализовано право на отпуск. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК ПМК» в должности <данные изъяты> в период с 10 января 2011г. по настоящее время, возложить на ООО «СК ПМК» обязанность направить сведения о его работе в должности <данные изъяты> в Пенсионный фонд РФ и произвести соответствующие страховые отчисления, взыскать задолженность по заработной плате за 2014г. - 110 000 руб., за 2015г. - 150 000 руб., за 2016г. - 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 98 293 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СК ПМК» Мальцев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «СК ПМК» Мальцева А.Н., представителя [СКРЫТО] А.М. Берневек Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, на основании заключаемого ими трудового договора.

Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 10 января 2011г. между ООО «СК ПМК» в лице директора Мальцева А.Н. (работодатель) и [СКРЫТО] А.М. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] А.М. был принят в ООО «СК ПМК» на должность <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей, связанных с бесперебойным обеспечением технического оснащения организации (офисного оборудования), коммуникативных линий связи и др., в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п.1.2 договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (п.1.3). Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часа в день (п.5.1).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своей трудовой функции на основании заключенного трудового договора от 10 января 2011г. Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами: справкой о заработной плате от 16 апреля 2014г., выданной [СКРЫТО] А.М. для предъявления в АКБ «Енисей» (ОАО), согласно которой [СКРЫТО] А.М. постоянно работает в ООО «СК ПМК» с 01 января 2011г. в должности <данные изъяты>, за последние 6 месяцев его среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>.; благодарственным письмом, подписанным генеральным директором ООО «СК ПМК» Мальцевым А.Н., из которого следует, что в честь 10-летнего юбилея ООО «СК ПМК» [СКРЫТО] А.М. выражается благодарность за значительный личный вклад в развитие предприятия; служебной запиской главного бухгалтера ООО «СК ПМК» ФИО14 от 16 февраля 2015г. на имя генерального директора Мальцева А.Н., в которой она просит дать распоряжение [СКРЫТО] А.М. подключить к номеру телефона бухгалтерии «восьмерку» в связи с производственной необходимостью; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал, в трудовых отношениях с ООО «СК ПМК» не состоял, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд правильно указал на то, что несмотря на отсутствие в штатных расписаниях организации за спорный период должности <данные изъяты>, отсутствие в табелях учета рабочего времени, журналах учета трудовых договоров и трудовых книжек, а также в ведомостях о выплате заработной платы, информации о [СКРЫТО] А.М., данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами при наличии подписанного сторонами и не аннулированного ответчиком трудового договора. Кроме того, невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению и ведению кадровой и бухгалтерской документации само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт заключения ответчиком с ИП ФИО10 и Денисенко П.С. договоров на оказание информационных услуг, информационно-технологическое сопровождение и выполнение работ по информационному обслуживанию также не исключает исполнение истцом трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>.

Кроме того, суд, разрешая требования [СКРЫТО] А.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

По условиям п.4.1 трудового договора от 10 января 2011г. истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 20% от оклада, что составляет <данные изъяты>., процентная надбавка в размере 30% от оклада, что составляет <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца фактически исполнение трудовых обязанностей истцом прекращено с 10 мая 2016г.

Из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате следует, что размер невыплаченной ему заработной платы за 2014г. составил 110 000 руб., за 2015г. - 150 000 руб., за 2016г. - 45 000 руб., в 2016г. заработная плата выплачена только за январь, февраль, март. Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что доказательств начисления заработной платы в заявленном истцом размере, не представлено, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих обращению в суд (22 июля 2016г.), в связи с чем взыскал с ООО «СК ПМК» в пользу [СКРЫТО] А.М. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 10 мая 2016г. в размере 20 871 руб. 14 коп.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности направить сведения о его трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления, поскольку такая обязанность на работодателя возложена ст.22 ТК РФ, ст.ст.6,14 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.М. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация выплачивается, в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении, тогда как судом установлено, что истец на день рассмотрения дела в суде состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] А.М. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств и изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СК ПМК» Мальцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: