Дело № 33-3519/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-3519/2017

А-090г

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при участии прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] к [СКРЫТО], ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционному представлению прокурора Свердловского района
г. Красноярска –Светличной Л.Н..

по апелляционной жалобе [СКРЫТО]

по апелляционной жалобе [СКРЫТО]

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] к [СКРЫТО], ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> в сумме 289 679 руб. 80 коп., а начиная с <дата> по 6 163 руб. 40 коп. ежемесячно до совершеннолетия [СКРЫТО], с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> в сумме 289 679 руб. 80 коп., а начиная с <дата> по 6 163 руб. 40 коп. ежемесячно до совершеннолетия [СКРЫТО], с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] 27 256 руб. в счет расходов на погребение, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 15 000 руб., 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] к
ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.100-102 том 2) в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: [СКРЫТО] (<дата> г.р.) и [СКРЫТО] (<дата>.г.р.) о взыскании с [СКРЫТО](владельца источника повышенной опасности) возмещения вреда, причиненного по случаю смерти кормильца, единовременно за период с <дата> по <дата> по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из детей, а также ежемесячно с <дата> по <данные изъяты> коп. на содержание детей до достижения ими возраста 18 лет с последующей индексацией присужденных сумм пропорционально росту установлении в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ; о взыскании с ОАО СГ «МСК» (страховщика) страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб., расходов на погребение – <данные изъяты> руб.; о взыскании с [СКРЫТО] расходов на погребение - <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> на <данные изъяты> км. Енисейской трассы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя [СКРЫТО], управляющего автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н № и пешехода [СКРЫТО]., который от полученных травм скончался. У [СКРЫТО]. осталось двое несовершеннолетних детей. На основании справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных с последних мест работы [СКРЫТО], размер его среднемесячного заработка составлял <данные изъяты> коп.; при этом, на долю детей должно приходиться по <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> коп./3). Поскольку в действиях водителя Черпепанова установлена вина в нарушении п.п.7.1;10.1;10.3 ПДД, сумма единовременного возмещения за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> месяцев) составила <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты>40 руб. х 2 детей х <данные изъяты> месяцев), в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Красноярска – Светличная Л.Н. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ОАО СГ «МСК». В обоснование доводов ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным к ОАО СГ «МСК». Поскольку [СКРЫТО] было отказано в выплате страхового возмещения - <дата>, истица не пропустила 3-х летний срок на обращения в суд, предъявив исковые требования к Страховщику <дата>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ОАО СГ «МСК». В обоснование доводов указывает, что сведения о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП - [СКРЫТО], последний скрывал. Поскольку она (истица) смогла получить сведения о страховщике лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу- <дата>, в связи с чем, срок ею пропущен не был. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] прости решение отменить в части взыскания с него денежных средств. В обоснование доводов указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно медицинскому заключению № от <дата> в момент ДТП [СКРЫТО] находился в крайней степени алкогольного опьянения, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, суд не учел его требования о снижении размера ущерба на ст. 1083 ГК РФ, с учетом его материального положения, наличие иждивенцев, непогашенных кредитов.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО], представителя ОАО СГ «МСК»; 3-х лиц: представителей УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска, ГУ КРО ФСС РФ, ОПФР Свердловского района г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО], ее представителя ФИО17 (по доверенности от <дата>), поддержавших доводы своей жалобы, представителя [СКРЫТО] – ФИО16 (по доверенности от <дата>) возражавшего против доводов истца и поддержавшего свою жалобы; заключение прокурора Ковязина, поддержавшего апелляционное представление и требования [СКРЫТО], судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Расходов на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты> руб. (п.54 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО СГ «МСК», однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении [СКРЫТО] к Страховщику, в связи с пропуском 3-х летнего срока исковой давности на обращения в суд, исчисляемого с момент ДТП, т.е. с <дата>, о котором было заявлено представителем ОАО СГ «МСК» суду первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку страховщик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства с момента наступления страхового случая.

Из п.п. 66, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263), в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб [СКРЫТО], произошло <дата>. С заявлением о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] обратилась в ОАО СГ «МСК» <дата> (л.д.88, т.2). К участию в деле в качестве соответчика страховая компания была привлечена истицей <дата>, в связи с уточнением исковых требований.

<дата> ОАО СГ «МСК» в адрес [СКРЫТО] было направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления о взыскании страховое возмещение по случаю потери кормильца, в виду непредставления истицей документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в момент ДТП водитель [СКРЫТО] скрылся; в рамках отказного материала дела не усматривается, что потерпевшей [СКРЫТО] было известно о страховщике до <дата> (момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела); впервые с иском обратилась в суд <дата>; сведения о страховщике - ОАО СГ «МСК» истице стали известны лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу- <дата> ( подлинник страхового полиса на л.д.<данные изъяты>), в связи с чем, 3-х летний срок исковой давности истицей к Страховщику пропущен не был.

В указанной части оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ); в указанной части надлежит вынести новое решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.., расходов на погребение – <данные изъяты> руб. в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как обоснованно судом и следует из материалов дела [СКРЫТО] с <дата> состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО]; от данного брака у них имеются несовершеннолетние дети: [СКРЫТО] (<дата> г.р.) и [СКРЫТО] (<дата>.г.р.).

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут [СКРЫТО], управлял технически исправным автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности; двигаясь на <данные изъяты> км автодороги «Красноярск-Енисейск» в направлении <адрес>, водитель [СКРЫТО] допустил наезд на пешехода [СКРЫТО], в результате которого, [СКРЫТО] умер, в связи с полученным в момент ДТП ТЯЖКИМ вредом здоровья <данные изъяты>).

Красноярским краевым судом <дата> было отменено постановление Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Енисейский» Зырянова от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, при котором погиб [СКРЫТО], было отказано; производство по жалобе [СКРЫТО] было прекращено, в связи с отменой оспариваемого постановления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (действующего на момент рассмотрения настоящего дела) следует, что водителем [СКРЫТО] были допущены нарушения п.п.7,1; 10.3 ПДД, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Тогда как, в действиях пешехода [СКРЫТО] органами предварительного следствиям были установлены грубые нарушения п.п.4.1; 4.5 ПДД РФ, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине в темное время суток на участке дороги с ограниченной видимостью, не имея светоотражающих элементов на одежде; не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н № и стал двигаться прямолинейно перпендикулярно краю проезжей части. [СКРЫТО] не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО], что повлекло смерть последнего (автотехническое исследование № от <дата>).

Указанные обстоятельства и вина пешехода [СКРЫТО] в нарушении вышеназванных Правил дорожного движения РФ, не опровергается иными доказательствами по делу.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не принял во внимание требования ответчика о снижении размера вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с наличием доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО]

Из представленных ответчиком документов следует, что на его иждивении находятся несовершеннолетний сын ФИО22(2003 г.р.), гражданская супруга не работает, среднемесячный доход семьи составляет - <данные изъяты> руб. Наличие кредитных обязательств у Петровой (гражданской супруги ответчика) не может быть принята судебной коллегией, поскольку их наличие на момент рассмотрения дела не подтверждено допустимыми доказательствами (кредитным договором, справкой Банка о наличии задолженности и пр.).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( п.2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п.1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имущественного положения причинителя вреда, имеющего незначительный ежемесячный доход, иждивенца, учитывая степень нравственных страданий малолетних детей и пережившей супруги, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о правомерности удовлетворении требований истца и взыскания с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] денежной компенсации морального вреда, в связи с потерей мужа и отца ее несовершеннолетним детям.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены фактические обстоятельства дела, вина самого потерпевшего [СКРЫТО], а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., определив ко взысканию в пользу супруги [СКРЫТО] – <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетних детей - <данные изъяты> руб. В данной части решение подлежит изменению.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО], суд первой инстанции обоснованно исходил из среднего заработка [СКРЫТО], который за год до его смерти составил <данные изъяты> коп. в месяц, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетние [СКРЫТО] и [СКРЫТО] имеют право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали на свое содержание при его жизни, т.е. <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> коп. на каждого). Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика (незначительный заработок, иждивенца); принимая во внимание, что смерть [СКРЫТО] наступила в результате виновных действий самого пешехода, нарушившего п.п.4.1; 4.5 ПДД РФ, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ежемесячного возмещения вреда до <данные изъяты> руб. ( т.е. по <данные изъяты> руб. на каждого из детей).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая, что размер заработка, из которого производится расчет суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца рассчитан, исходя из заработка погибшего на август 2012 года, определенная судебной коллегией сумма <данные изъяты> рублей с <дата> подлежит увеличению с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Постановлениями Правительства Красноярского края от 17.07.2012 года № 352-п, от 16.10.2012 года № 540-п, от 15.01.2013 года № 5-п, от 16.04.2013 года № 155-п, от 16.07.2013 года № 352-п, от 15.10.2013 года № 534-п, от 17.01.2014 года № 10-п, от 15.04.2014 года № 136-п, от 15.07.2014 года №285-п, от 17.10.2014 года № 494-п, от 20.01.2015 года № 17-п, от 14.04.2016 года № 171-п, от 14.07.2015 года № 365-п, от 20.10.2015 года № 550-п, от 19.01.2016 года № 13-п, от 19.04.2016 года № 179-п, от 19.07.2016 года № 353-п, от 11.10.2016 года № 522-п, от 17.01.2017 года № 14-п установлена величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения:

за 2 квартал 2012 г.-<данные изъяты> руб.; за 3 квартира 2012 г.-<данные изъяты> руб.(1,042); за 4 квартал 2012 года-<данные изъяты> руб.(1,022);

за 1 квартал 2013 года -<данные изъяты> руб.(1,028), за 2 квартал 2013 года-<данные изъяты> руб.(1,016), за 3 квартал 2013 г.-<данные изъяты> руб.(1,03); за 4 квартал 2013 г.-<данные изъяты> руб.(0);

за 1 квартал 2014 года – <данные изъяты> руб.(1,027); за 2 квартал 2014 года – <данные изъяты> руб.(1,074); за 3 квартал 2014 года – <данные изъяты> руб.(1,006); за 4 квартал 2014 года – <данные изъяты> руб.(1,001);

за 1 квартал 2015 года – <данные изъяты> руб.(1,162); за 2 квартал 2015 года – <данные изъяты> руб.(1,037); за 3 квартал 2015 года – <данные изъяты> руб.(0); за 4 квартал 2015 года -<данные изъяты> руб.(0);

за 1 квартал 2016 года – <данные изъяты> руб.(1,033); за 2 квартал 2016 года- <данные изъяты> руб.(1,014); за 3 квартал 2016 года -<данные изъяты> руб.(0); за 4 квартал 2016 года – <данные изъяты> руб. (0), соответственно.

Величина прожиточного минимума на последующий период на момент рассмотрения дела не устанавливалась.

Следовательно, размер ежемесячной выплаты по потере кормильца составит:

-с <дата> <дата> (<данные изъяты>

- с <дата> по <дата> <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты> коп.

- с <дата> по <дата>: <данные изъяты>

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты>

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты>

-с <дата> по <дата> : <данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты> коп.;

- с <дата> по <дата>: (<данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата> : <данные изъяты> коп.

ИТОГО: <данные изъяты> коп.

- с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата> : <данные изъяты> коп.

ИТОГО: <данные изъяты> коп.

- с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата>: <данные изъяты> коп.;

-с <дата> по <дата> : <данные изъяты> коп.

ИТОГО: <данные изъяты> коп.

С учетом приведенных положений ст. 1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [СКРЫТО] обязан возмещать причиненный вред в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения. Поскольку в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. обязанность по возмещению вреда, в связи со смертью кормильца, лежит на страховщике – ОАО СГ «МСК», то в оставшейся части – на [СКРЫТО], как причинителе вреда.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> год размер единовременной выплаты по потере кормильца, подлежащей взысканию по требованию истицы с [СКРЫТО] составил <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>

Кроме того, ежемесячный размер платежа подлежащего взысканию с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] на содержание несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] (<дата> г.р.), несовершеннолетней дочери ФИО20 <данные изъяты> ФИО7 (<дата> г.р.) в возмещение вреда по случаю потери кормильца, начиная с <дата> составит по <данные изъяты> коп. на каждого до достижения детей восемнадцати лет, с последующей индексацией присужденных сумм в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанной части оспариваемое решение следует изменить.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с [СКРЫТО] в пользу истица расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они понесены истицей в связи с похоронами мужа и подтверждены документально. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о необходимости возврата ей уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, взыскать в пользу истицы возврат гос.пошлины : с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты> руб.; с [СКРЫТО] – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности.

Так, согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата> <данные изъяты>, выданной представителю истца – ФИО17, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца ограничены лишь представительством во всех судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности <данные изъяты> что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с [СКРЫТО], ОАО СГ «МСК» необходимо взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб.с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Красноярска – удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 года в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения и расходов на погребение, а также о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО]., ОАО СГ «МСК» расходов на оплату нотариальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., расходы на погребение – <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> руб., возврат гос.пошлины – <данные изъяты> руб.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 года.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] ( <дата> г.р.), несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] (<дата> г.р.) в счет возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца задолженность по ежемесячным выплатам за период с <дата> по <дата> единовременно <данные изъяты> коп., а также денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] на содержание несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] (<дата> г.р.) ежемесячные платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца, начиная с <дата> по <данные изъяты> коп. до достижения [СКРЫТО] восемнадцати лет, с последующей индексацией присужденных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с [СКРЫТО] на содержание несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] (<дата> г.р.) ежемесячные платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца, начиная с <дата> по <данные изъяты> коп. до достижения [СКРЫТО] восемнадцати лет, с последующей индексацией присужденных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., возврат гос.пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО], [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: