Дело № 33-3514/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. 33-3514/2022

24RS0017-01-2021-001831-72 2.203г.

23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии Сергеевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. Ждановой Л.Р.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии Сергеевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в сумме 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2019 года по 11 февраля 2021 года в сумме 70570 рублей 86 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании основного долга по договору займа 750 000 руб., процентов за просрочку его возврата по ст.395 ГК РФ 75 244,79 руб., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по возврату долга в срок по расписке от 12.12.2018 г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. Жданова Л.Р. просит об отмене решения суда, считая незаконным и необоснованным, настаивая на мнимости и безденежности долговой расписки, в соответствии с которой ответчик приняла на себя обязательство организации, участником которой являлся ее супруг, перед организацией, участником которого являлся супруг истца, а она – руководителем.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что 12.12.2018г. между [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.С. был заключен договора займа, оформленный письменной распиской ответчика, по условиям которого [СКРЫТО] А.С. получила 750 000 руб., подлежащие возврату в течение полугода и в расписке не сказано, что займ является беспроцентным.

Подлинная долговая расписка находится у истца, представленная ее представителем в заседание суда первой инстанции и сличенная судом с копией в судебном заседании 12.08.2021г. (т.1, л.д. 58).

Обстоятельства собственноручного написания расписки ответчик не оспаривала и не утверждала о частичном или полном исполнении долгового обязательства.

Признавая договор займа сторонами заключенным на указанную в расписке сумму, суд исходил из буквального ее содержания, и отверг доводы ответчика о безденежности расписки, которой, по ее утверждению, было оформлено добровольное обязательство погасить задолженность юридического лица <данные изъяты> руководителем которого являлся супруг ФИО1, перед юридическим лицом <данные изъяты> руководителем которого являлась истец [СКРЫТО] О.В. и учредителем - ее супруг ФИО2, дав надлежащую правовую оценку совокупности исследованных доказательств, которыми такие доводы ответчика опровергаются.

Более того, ответчик не обосновала в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, чем ее платежеспособность представляла интерес для истца, если у последней, как у руководителя организации, были требования имущественные требования к иной организации, к которой ответчик отношения не имеет.

Проверяя доводы ответчика об имущественной не состоятельности, суд их обоснованно отверг, как не имеющие правового значения в том положении. когда распиской подтверждается, что ответчик получила деньги, и кроме того, представленные истцом доказательства отчуждения имущества накануне составления расписки свидетельствует о наличии у нее денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив к спорному правоотношению положения ст. 307, ст. 309, 310, ст. ст. 408, 811, 812, ст.395 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 750000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа до 12.06.2019 г., за период с 13.06.2019 г. по 11.02.2021 г. в заявленном пределе в соответствии с ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 70570,86 руб., приведя в решении правильный расчет.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лица <данные изъяты> не может являться основанием для отмены решения суда, которым не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных юридических лиц, в связи с чем, в силу нормы ст.43 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данных лиц.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева